100 великих тайн Древнего мира

Археологи, в прямом смысле слова раскопавшие загадочный рельеф и, разумеется, не имевшие возможности глубоко вникнуть в смысл изображения, тем не менее высказали предположение, что оно имеет отношение к астрономии. По их мнению, история его возникновения такова. Примерно 7000 лет тому назад в этих местах обитали люди эпохи неолита. Поверхность скалы, на которой впоследствии был выполнен рельеф, в то время покрывал слой осадочных пород, в основном песка толщиной около трех метров, но древние люди почему-то знали о наличии под ним ровного горизонтального участка скалы. Они докопались до скалы, расчистили участок нужных им размеров – круглую площадку диаметром около пяти метров – и вырезали на нем изображение. Потом слегка присыпали песком скалу с рельефом, установили над ней в вертикальном положении заранее изготовленные каменные блоки, после чего засыпали вырытую ими яму вровень с краями.

Такая гипотеза позволяет привязать возникновение рельефа к той датировке, которая была определена при углеродном анализе возраста осадочных слоев – от 6500 до 8500 лет, – но в то же время вызывает ряд вопросов. Все-таки как древние аборигены узнали, что именно здесь под трехметровым слоем песка скрыт участок скалы, подходящий для создания задуманного ими шедевра? И зачем нужно было, закончив вырезать рельеф на дне специально выкопанной для этого глубокой ямы, снова засыпать ее песком? Что-то тут не так...

Гораздо более логичным выглядит объяснение, что скалу и не требовалось откапывать, так как никакого песка на ней не было – она находилась на поверхности земли и лежала на виду у древних мастеров резьбы по камню. Но тогда изготовление рельефа должно было происходить до того, как его закрыл трехметровый слой осадочных пород. А это, в свою очередь, означает, что доисторические скульпторы и архитекторы трудились над своими шедеврами по крайней мере на 5000 лет раньше – от 10 000 до 12 000 г. до н.э. Иначе говоря получается, что мегалиты, обнаруженные в местечке, – самые древние из известных в мире, они намного древнее Стоунхенджа!

Проблема достоверности датировки древних сооружений, в частности на территории Египта, возникает не впервые. С течением времени накапливаются доводы в пользу пересмотра (как правило, в сторону существенного увеличения) «возраста» многих построек, который, казалось, был окончательно установлен раз и навсегда. Однако ревнители устоявшихся представлений и традиционных взглядов чаще всего встречают новые доказательства в штыки и нередко пытаются опровергать их самым скандальным образом.

В 1993 г. NBC – Национальная вещательная корпорация США – показала передачу «Загадки Сфинкса», в которой высказывалось и обосновывалось предположение о том, что скульптуре Сфинкса у пирамиды Хефрена, вероятно, не менее 9000 лет, то есть она по крайней мере вдвое старше, чем до сих пор считали египтологи. Основанием послужили результаты геологических исследований, проведенных египтологом и руководителем «Фонда древнего разума» Джоном Уэстом совместно с геологом доктором Робертом Скочем. Исследователи проверяли на месте гипотезу Уэста о том, что нижняя часть изваяния Сфинкса, судя по ее состоянию, в течение достаточно продолжительного времени подвергалась эрозионному воздействию воды, и происходило такое воздействие примерно 9000 лет тому назад. При обследовании статуи Скоч пришел к выводу, что характер и расположение повреждений убедительно подтверждают правильность гипотезы Уэста. Вслед за Скочем монумент обследовали независимо друг от друга еще два геолога – англичане Дэвид Коксилл и Колин Ридер, и оба согласились с выводами своего коллеги.

После этого Уэст и Скоч решили обнародовать результаты своих изысканий. Так родилась передача корпорации NBC, вызвавшая бурю негодования в высоких научных сферах.

Первым выступил с резкой критикой передачи доктор Захи Хавасс, директор музея исторических памятников в Гизе. К Хавассу присоединился известный египтолог, доктор Марк Лехнер, считающийся самым главным в мире специалистом именно по Сфинксу. Он во всеуслышание обвинил Уэста и Скоча в «бестактности и невежестве», не заметив, видимо, в запальчивости, что из области высокой научной полемики опускается до уровня заурядной перебранки.