12 ведущих философов современности

Поскольку пропозициональное отношение в парадигматическом отношении является «куайновским» (обладающим определенными эпистемологическими свойствами, присущими всей совокупности пропозициональных отношений) и изотропным (когда каждый член системы важен для подтверждения значимости другого), постольку «первый закон о несуществовании науки о мышлении» Фодора подразумевает, что перспектива компьютерного объяснения практического мышления и принятия обычных решений представляется более чем туманной. Фодор ведет себя совершенно последовательно, нападая на тех изучающих мышление ученых, которые продолжают утверждать, что и центральную обработку информации можно объяснить, исходя из счетной, компьютерной модели. Книга Фодора «Разум работает не так» (2000) содержит массированную критику того, что Фодор называет «новым синтезом». Новый синтез — это гибридный взгляд, сочетающий вычислительную психологию и эволюционную теорию под общим сводом разума. Основной догмат «нового синтеза» — это то, что разум, по сути своей, модульная структура. Что не существует такого феномена, как центральная обработка информации. Что разум состоит исключительно из сочетания четко очерченных функционально и домен-специфичных модулей, возникших в доисторическую эпоху для решения проблем, с которыми сталкивались наши далекие предки.

Фодор противопоставляет гипотезе сплошной модульности изящный аргумент. Главный признак модульной системы состоит в том, что она ограничена определенным диапазоном входов. Но как отбираются существенно важные входы? Если мы примем в расчет классические модули Фодора, то ответ очевиден. Модули отвечают за решение задач относительно низкого уровня, таких как первичный анализ зрительной информации, а синтаксическое членение можно адекватно описать как операции, выполняющиеся непосредственно на сенсорных входах, и соответственно принято постулировать существование сенсорных систем, которые непосредственно осуществляют отбор существенно важных входов. Но естественно, что если гипотеза сплошной модульности хорошо обоснована, то разум составлен из модулей, которые можно назвать как угодно, но только не модулями низкого уровня. Появление знаменитого модульного устройства вычисления лжи, предложенного эволюционными психологами Космидесом и Туби, было вызвано необходимостью распознавания лжецов в процессах социального обмена.

Предположительно, входами для этого модуля являются представительства социального обмена. Но только самые отпетые эмпирики возьмутся утверждать, что представительства социальных обменов могут быть непосредственно и безотлагательно идентифицированы, и тогда останется только признать существование сенсорных систем для социального обмена. В этом случае потребуется предварительная обработка, чтобы создать подходящие входы для модуля распознавания — детектирования обманщика. Согласно тезису о сплошной модульности, такая обработка должна быть модульной — но, как подчеркивает Фодор, любой модуль, выполняющий процесс фильтрации, будет менее домен-специфическим (то есть будет обладать более широким спектром входов), чем модуль, для которого он выполняет такую фильтрацию. Такие же рассуждения, считает Фодор, можно приложить и к самому фильтрующему модулю, а если так, заключает он, то мы приходим к тому, что никакую обработку информации вообще невозможно описать как модульную. Тезис о сплошной модульности, таким образом, не выдерживает критики. Он рассыпается, а вместе с ним рушится и всеобъемлющий проект вычислительной психологии.

Фодор весьма счастлив в связи с тем, что у вычислительной психологии нет никаких шансов дотянуться до немодульной обработки информации. Заключительную часть этого раздела я хочу посвятить тому, как полученный отрицательный ответ подвигнул Фодора попытаться обосновать психологию здравого смысла с помощью гипотезы о языке мышления.