1917 год: русская государственность в эпоху смут, реформ и революций

Общенациональный кризис проявился и в других сферах. Именно февраль, а не Октябрь можно считать временем начала гражданской войны, как в своё время подчёркивал Милюков[386]. Тогда же, в феврале, начинается развал армии, но этого мало – институт, призванный защищать государство и безопасность граждан, постепенно превращается в постоянную угрозу стабильности в стране. Проявлением и того, и другого становится массовое истребление офицеров. Начало этому позорному явлению было положено в самом революционном Петрограде. Когда сведения о происходящем в столице, особенно после обнародования печально известного «Приказа № 1» дошли до фронтов, там началось то же самое. Цензура в те дни нередко перехватывала письма солдат, в которых те откровенничали: «Здесь у нас здорово бунтуют, вчера убили офицера из 22-го полка и так много арестовывают и убивают». Наибольшим трагизмом отличались события в Кронштадте, где расправы приняли массовый характер и проводились с особой жестокостью[387]. И вот такую армию А. Ф. Керенский называл самой свободной!

В одной из своих статей М. Горький театрально восклицал: «Крылья юной нашей свободы обрызганы кровью»[388]. И действительно, на фоне такой мартовской «демократии» вполне уместно утверждать, что именно в февральские дни рождается и такое уродливое явление, как революционный террор: хотя новое государство заявило об отмене смертной казни, эстафету расправ у рухнувшего государства перехватывает толпа, что делало развернувшийся террор ещё более страшным, слепым и беспощадным[389]. Тем самым обретение политических прав для граждан новоиспечённой Российской республики сопровождалось постоянными рисками для жизни: любой человек в каждую минуту мог подвергнуться немотивированному насилию, его собственность могла быть отчуждена, обострялся продовольственный вопрос. Всё это происходило, подчеркнём ещё раз, на фоне бессилия власти, власти неавторитетной[390]

и нелегитимной[391]. Невольно возникает вопрос: можно ли назвать демократической страну, жители которой не знают, что их ждёт завтра? Страну, в которой правительство отказывается отвечать за свою бездеятельность? Те современники революции, а также историки последующих поколений, кто доказывал демократизм Февраля, напрочь забывали об многочисленных угрозах, связанных с разрушением традиционного государственного уклада и процессами

тотального распада российского общества.

Но если не в повсеместном утверждении «политических свобод», то в чём же тогда видится демократический потенциал революции 1917 года? Прежде, чем дать ответ на этот вопрос, давайте обратимся к некоторым фактам.

В большинстве своём они хорошо известны, но выводы из них делаются далеко не всегда – уж слишком далеко они могут увести от привычных, устоявшихся в отечественной и зарубежной историографии схем и оценок.

* * *

Многие авторы признают важную роль в истории России сильного государства. О причинах особой роли государства в отечественной истории мы сказали – относительная скудность получаемых ресурсов требовала выработки специального механизма для решения общенациональных задач, этим механизмом и выступало государство. Но, к сожалению, подчёркивая значимость сильной власти в судьбах страны, большинство пишущих об этом историков резко противопоставляют российское государство российскому обществу. Можно довольно часто встретить разного рода теории и высказывания на тему, что «сильное государство означает слабое общество», что «сильный центр порождает слабые окраины», что в России уже в старину происходит «закрепощение» всех сословий властью Московского государя и т. д.

Суждение, что сверхсильное государство в России подавило своей мощью и диктатом гражданское общество и гражданскую инициативу, можно услышать нередко. Увы, подобные оценки грешат предвзятостью. Дело в том, что национальная специфика России вела к формированию в нашей стране не только сильной центральной власти, но и устойчивых демократических институтов, без которых российская история оборвалась бы уже в глубокой древности.