1980 №1

Другим недостатком оплаты труда была ее зависимость от валовой продукции. «Механику» этой зависимости с учетом ранее сказанного можно представить в следующем виде. Плановый фонд оплаты труда, полученный исходя из индивидуальных норм, соотносился затем с плановым объемом валовой продукции. И когда коллективы начинали работать, их заработная плата выводилась из полученного коэффициента. Что из этого получилось, покажу на примере строительства. На этапах, связанных с монтажом дорогостоящих конструкций, строители давали много валовой продукции при сравнительно скромных затратах своего живого труда. В это время их заработная плата круто шла вверх, а трудоемкость вниз. Но на заключительных стадиях строительства, как известно, идут отделочные работы, где доминирует живой труд. Прошлый труд (стоимость материалов конструкций и т. д.) здесь представлен незначительно. В результате финишные работы оказывались самыми невыгодными. На них можно было заработать только своими руками, а не путем приплюсовывания к небольшому живому труду большого овеществленного.

И строителям было выгодно преимущественно расширять промежуточное незавершенное производство, чем вводить объекты в действие. Именно в этом состоит одна из главных причин разбухания незавершенного строительства, которое в конце 1978 года составило 85 процентов к объему капитальных вложений в год. Его фактическая стоимость достигла почти 100 миллиардов рублей[1]

.

Подобная картина наблюдалась и в промышленности. Выпуск трудоемкой продукции оказывался гораздо менее выгодным, чем материалоемкой. И вот предприятия охотно шли на применение дорогих материалов, комплектующих деталей и узлов, использовали в планировании завышенные нормы расхода материальных затрат, сопротивлялись внедрению удешевляющих заменителей. Обществу, понятно, это было невыгодно, а коллективам выгодно. Возникало противоречие между интересами государства и коллективов, которое нередко разрешалось в пользу неэффективных мероприятий. И вина за это падала прежде всего на хозяйственный механизм, экономически допускающий такой перекос. Конечно, среди хозяйственников находились альтруисты, стремящиеся снизить материальные затраты. Но, во-первых, их деятельность ухудшала хозрасчетные показатели и порой приводила к росту текучести кадров. И, во-вторых, таких хозяйственников, естественно, встречалось мало.

Изменению подхода к планированию заработной платы предшествовали эксперименты. Главный из них — перевод определения заработной платы на показатель чистой продукции, то есть валовой продукции за вычетом материальных затрат. Исходными документами для расчетов служили калькуляции прейскурантных цен, из которых брались все необходимые данные. Полученный показатель чистой продукции стал называться нормативно-чистой продукцией, ибо он исключал материальные затраты в прейскурантном, плановом, нормативном размере. Если бы на чистую продукцию влияла экономия (или перерасход) материальных затрат по сравнению с плановыми расчетами, она была бы не нормативной, а фактической чистой продукцией.

Но для учета экономии (перерасхода) материальных затрат, которые в основном содержатся в комплексных статьях калькуляций, а не в прямых, нужна их специальная выборка. Только сделав ее, можно найти фактические материальные затраты и отразить на чистой продукции их разницу (плюс, минус) с плановыми. Такая работа трудоемка, длительна, расчеты чистой продукции теряют оперативность. Они к тому же усложняются, ибо материальные затраты учитываются в текущих ценах, а элементы чистой продукции в неизменных. Чтобы привести все искомые слагаемые к общему знаменателю, требуется использовать индекс цен, да не один, а несколько, так как изменения цен по разным материальным затратам не одинаковы. В итоге анализа всех этих проблем было решено остановиться на нормативно-чистой продукции. Согласно опыту заработная плата устанавливалась как процент от чистой продукции (нормативной)[2].

Непосредственно перед принятием новых решений эксперимент охватил 802 предприятия 22 министерств и ведомств. Его результаты оказались следующими. На стадии планирования коллективы в значительной мере перестали завышать материальные затраты, влияние которых на плановый фонд заработной платы было низведено до нуля.