2008_49(597)

На этот вопрос Л. Слиской был дан чёткий ответ — это подарки. Об этом сама потерпевшая говорит: "Журналисты уже оценили похищенное в 500 тысяч долларов. Откуда такая цифра? Видимо, нравится оттянуться на чужой неприятности и позлословить, мол, сколько же она нахапала! Я не отрицаю, у меня были украшения. Но, извините, мне 53 года. У меня муж, родственники. А на юбилей мне делали подарки известные люди. Дарили Касьянов, Лужков, Кучма, Акаев, Назарбаев, Шаймиев, Зурабов, Чубайс, Ресин… Таким людям неудобно отказывать" (из интервью газете "Комсомольская правда").

В этом интервью вызывает удивление и специфическая терминология депутата: «оттянуться», "нахапала", то есть терминология в духе завсегдатая одесского "Привоза".

Газета "Аргументы и факты" задаёт вопрос: "…На что 1-му вице-спикеру Госдумы, умному и серьёзному человеку, столько «цацек» по умопомрачительным ценам? Она же не какая-нибудь светская львица или тусовщица типа Ксюши Собчак…"

Но как здесь не вспомнить: "Счастье не в деньгах, а в их количестве".

О чём мечтает депутат, такой вопрос был задан корреспондентом газеты "Комсомольская правда" Л. Слиске по случаю её юбилея (октябрь, 2008-го года), на который был получен ответ: "Чтобы мы победили коррупцию, наконец".

В.И. БОЯРИНЦЕВ

ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО

СУД НАПЛЕВАЛ

ОТВОД

24 ноября в Замоскворецком суде произошло событие, неприятное для «Дуэли» и для меня лично — судья Л.В. Каштанова признала подборку материалов «Смерть России!» экстремистским материалом. Теперь мое положение в Савеловском суде, в котором меня судят с перспективой пяти лет лишения свободы, ухудшилось, поскольку меня судят за публикацию именно этой подборки. Судья Каштанова свою работу на благо лобби Израиля исполнила. Рассказать обо всем в одной статье невозможно — в общей сложности суд шел семь часов. Поэтому дам для начала лишь некоторые моменты.

Суд начался с моего заявления об отводе:

«Конституция РФ в пункте 2 статьи 50 установила: «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Соответственно, статья 55 ГПК РФ считает доказательствами только «полученные в предусмотренном законом порядке сведения».

11 марта сего года суд рассмотрел противоречия имевшихся в деле экспертиз: Заключение специалистов-лингвистов N 18–04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) и два идентичных заключения специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова N3/503 и N 3/477 от 5 октября 2007 г. Суд учел замечания ответчиков об этих экспертизах, в частности, о наличии в них противоречий, как внутренних, так и между самими экспертизами. Суд приобщил к делу письмо УФСБ N 8/2-3089 от 18.06.07, в котором дается крайне низкая оценка экспертному заключении, выполненному ГЛЭДИС, в том числе экспертом Галяшиной: «…компетентность специалистов «ГЛЭДИС» вызывает обоснованные сомнения; их выводы не находят достаточного обоснования в тексте названной статьи; интерпретация и оценка приведенных высказываний весьма спорны…».

Нами же имелось в виду, что:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что недопустимо не только для филолога, но и для обычного человека, знающего русский язык;

— лингвистами в тексте найдены призывы, но, в нарушение правил русского языка, не определен их адресат и не дан ответ на вопрос, кто именно должен осуществлять эти призывы;