2062: время машин

Неудивительно, что новые коммуникационные технологии тоже влияют на политический процесс. Так как многие сегодня получают информацию из социальных медиа, одна из главных причин для беспокойства – фальшивые новости. После избрания Дональда Трампа Марк Цукерберг, основатель и исполнительный директор Facebook, поначалу отрицал, что фальшивые новости сыграли в этом какую-то роль. «Лично я считаю идею о том, что фальшивые новости на Facebook, которые составляют очень маленькую долю общего контента, повлияли на результаты выборов, абсурдной, – сказал он. – Голосующие принимают решения, основанные на их жизненном опыте»[100].

Когда накопились доказательства обратного (и сайт получил прозвище Fakebook[101]), Цукерберг отступил, опубликовав в феврале 2017 года манифест из шести тысяч слов, где признавал, что Facebook несет частичную ответственность за случившееся. Одним из основных предложенных им решений проблемы был ИИ. Учитывая количество постов, как он утверждает, алгоритмы искусственных интеллектов – единственная надежда Facebook на фильтрацию такого объема контента.

Попытки компании бороться с фальшивыми новостями с помощью факт-чекинга, который делают люди, имели очень ограниченный успех. ИИ может помочь обнаружить фальшивые новости, как надеется Цукерберг, однако он, вероятно, еще больше усложнит ситуацию. Алгоритмы, похожие на те, которые будут разработаны для обнаружения фальшивых новостей, смогут их и генерировать. Чем дальше эти алгоритмы будут развиваться, тем сложнее будет отличить настоящие новости от фальшивых. Конечной жертвой в этом сражении станет истина.

Facebook – не единственная технологическая компания, ставшая объектом критики. YouTube и Twitter также были обвинены во вмешательстве в ход политической борьбы. Однако Facebook уже много лет сознавал свою способность воздействовать на ход выборов. Особенно это тревожно в контексте разговоров о том, что основатель и исполнительный директор компании может в будущем стать президентом США.

Facebook знал

В 2010 году исследователи из Facebook и Калифорнийского университета в Сан-Диего поставили эксперимент на 61 миллионе не знающих об этом граждан США во время промежуточных выборов. Мы осведомлены, потому что исследователи опубликовали результат два года спустя в престижном научном журнале Nature[102]. Цель эксперимента была якобы благородной: увеличить число участвующих в выборах.

В эксперимент вовлекли людей со всей территории США, достигших восемнадцати лет и использовавших Facebook 2 ноября, в день выборов. Пользователей поделили на три случайно сформированные группы. Одной группе показывали сообщение «Сегодня – день выборов», другой – то же самое сообщение с подборкой из их проголосовавших друзей с подписью: «Я проголосовал», а третьей – ничего. Результаты показали, что вмешательство исследователей увеличило явку на 340 000 дополнительных голосов, что составляет около 0,5 процента общего количества голосов. Этот эксперимент Facebook ставил не для того, чтобы изменить результат; его разработали, чтобы увеличить явку. В частности, никакой предвзятости в выборе тех, кого агитировали голосовать, не было. Пользователи всех трех групп были выбраны абсолютно случайно. Что же здесь не так?

Хорошо, давайте рассмотрим избирательный округ Windsor-Orange-1 палаты представителей Вермонта. Судьба выборов 2010 года в этом округе была решена одним голосом. Судьба выборов 2010 года в округе Rutland-5-4 палаты представителей Вермонта также была решена одним голосом. В обоих выборах кандидат-женщина от демократов победила мужчину-республиканца. В таких напряженных гонках эксперимент Facebook мог бы стать решающим.

Предположим ненадолго, что в 2010 году среди пользователей Facebook в Вермонте было больше молодых женщин, чем среди голосующих в том же штате. Это не безосновательное утверждение: среди пользователей Facebook больше всего взрослых женщин в возрасте от восемнадцати до двадцати девяти лет. Теперь предположим, что молодые женщины проголосовали бы скорее за кандидата-женщину от партии демократов. Это утверждение также имеет под собой основания. Из этого следует, что увеличенная с помощью Facebook явка на выборах добавила бы пару лишних голосов демократам. Учитывая напряженность тех выборов, это совершенно точно могло бы изменить результат, превратив потенциальный успех республиканцев в победу демократов.

Исследователей не должна была бы удивить вероятность такого исхода событий. Второго ноября 2010 года проходили тысячи различных выборов, некоторые из которых шли очень напряженно. Вермонт был одним из штатов, где вероятность небольшого отрыва была высокой. Палата представителей Вермонта имеет относительно небольшой электорат, что увеличивает шансы такого развития события. В 1977, 1986 и 2016 годах там были и другие округа, где исход выборов решался благодаря одному голосу.