42 истории для менеджера, или Сказки на ночь от Генри Минцберга

5. Ну и, наконец, слишком часто повторяются одни и те же пассажи. Партитуры следует существенно сократить. Нет никакого смысла играть на валторне ту же партию, которую только что исполнила струнная группа. По предварительным подсчетам, если убрать все повторяющиеся фрагменты, общее время концерта удастся сократить с двух часов до двадцати минут, а значит, отпадет надобность в антракте[32].

А ведь если бы студент вместо оркестра выбрал фабрику, никто бы не смеялся, и меньше всех – работники фабрики. В общем, смешного тут мало[33].

Могут ли у «эффективности» быть недостатки?

Могут, и их немало

Эффективность сродни материнству. Она обеспечивает нам максимальную отдачу. Герберт Саймон, лауреат Нобелевской премии по экономике (которую на самом деле придумали экономисты Банка Швеции для других экономистов[34]), считал эффективность абсолютно нейтральным понятием, свободным от оценочных суждений[35]. Достаточно определить, какой выгоды вы рассчитываете добиться, и эффективность подскажет, как это сделать с минимальными затратами. Кто же от такого откажется? Ну, например, я[36]

.

Ниже я привожу пару примеров эффективности. Спросите себя, с чем они у вас ассоциируются – я имею в виду первое, что приходит в голову.

Эффективен ресторан.

Вы подумали о скорости обслуживания? Большинство представляет себе именно это. Качество продуктов мало кого заботит. Почему?

Эффективен мой дом.

Первое, что приходит в голову, – расход электроэнергии. Теперь ответьте мне на вопрос: разве при выборе дома мы руководствуемся соображениями о расходе энергии, а, скажем, не о дизайне, местоположении или близости к школе?

В чем же тут загвоздка? На самом деле, если вдуматься, всё очевидно. Услышав слово «эффективность», мы подсознательно обращаем внимание на тот критерий, который максимально поддается оценке, – например, скорость обслуживания и расход электроэнергии. То есть эффективность для нас – в первую очередь эффективность измеримая

. Какая уж тут нейтральность, если предпочтение отдается тому, что проще всего измерить. В этом-то и заключается проблема – в трех отношениях.

• Затраты, как правило, оценивать проще, чем выгоду, а потому эффективность зачастую приравнивают к экономичности и сокращают измеримые затраты за счет выгоды, оценить которую гораздо сложнее. Взять хотя бы все те случаи, когда правительства сокращают расходы на здравоохранение или образование, так что в результате снижается качество этих услуг. (Попробуйте-ка придумать объективный критерий оценки того, чему ребенок на самом деле учится в классе.) Или СЕО, которые сокращают бюджеты на исследования или, скажем, техническую эксплуатацию, дабы увеличить размер собственных премий, – а то, что потом возникнут проблемы, их не волнует. И не забудьте того студента, который придумал, как повысить эффективность оркестра.

• Экономические издержки, как правило, оценивать проще, чем общественные, так что в итоге из-за «эффективности» последние увеличиваются. Экономисты называют это «факторами внешнего порядка». Сделать фабрику или школу эффективной очень легко, если вас не заботит загрязнение воздуха или снижение качества образования.

• Экономическую выгоду, как правило, оценивать проще, чем общественную пользу, поэтому эффективность побуждает нас и в нравственной сфере руководствоваться экономическими принципами, которые применительно к сфере общественной зачастую оказываются безнравственными. И оказывается, что эффективнее вместо здоровой пищи есть фастфуд, в том числе и ту дрянную яичницу.