Адмирал Г И Бутаков

Выразителями таких взглядов в области истории военно-морского искусства были Жерве, Кладо и Петров. Не сумев в силу классовой ограниченности правильно понять состояние военно-морского искусства в России во второй половине XIX века, т.е. в период перехода страны от феодально-крепостнической формации к капиталистической, они не только неверно определяли роль передовых русских флотоводцев в развитии военно-морского искусства, но и вообще отрицали самостоятельность передового русского военно-морского искусства и его влияние на западноевропейское.

Так, например, Петров в своей книге "Трафальгар, Цусима, Ютландский бой", говоря о заслугах адмирала Бутакова в развитии тактики парового флота, сводил их к разработке правил эволюции (перестроения кораблей из одного строя в другой). Тактические взгляды Бутакова он объявил чисто формальными, узко догматическими и вредными.

Петров умалял значение известного труда вице-адмирала С. О. Макарова "Рассуждения по вопросам морской тактики", хотя, как известно, в этом труде была развита дальше тактика парового флота, основы которой были заложены Бутаковым. Признавая энциклопедизм труда Макарова и ценность приведенных в нем сведений, Петров вместе с тем утверждал, что в этом труде основная идея тактики морского боя изложена неясно. Преднамеренно подчеркивая отдельные недоработанные или спорные положения, Петров преуменьшал то новое, прогрессивное, что внес Макаров в тактику парового флота.

Передовым взглядам Бутакова и Макарова Петров противопоставлял реакционную теорию американского контр-адмирала Мэхэна и английского вице-адмирала Коломба, основанную на антинаучном принципе "вечных законов". Согласно этому принципу законы ведения боевых действий на море остаются неизменными, как бы с течением времени ни менялись оружие и боевая техника флота. Явную ошибочность такого воззрения понимал еще Бутаков. А Макаров, говоря о трудах Мэхэна и Коломба, советовал "не считать, что выводы их, основанные на примерах парусной эпохи, безусловно верны в наш век машин и электричества"{2}.

Согласно теории Мэхэна и Коломба главной задачей флота во время войны являлось достижение господства на море - так называемое "командование морем". Теория эта была создана в период, когда между капиталистическими странами началась борьба за передел уже поделенного мира. В основе ее лежало стремление оправдать необходимость колониальных захватов империалистическими странами, в первую очередь Америкой и Англией. Условием успешных захватов являлось, согласно этой теории, "морское могущество".

Для трудов Петрова, Жерве, Кладо и подобных им теоретиков характерно не только искажение исторического процесса развития отечественного военно-морского искусства, принижение роли русских флотоводцев и пропаганда преклонения перед иностранными авторитетами, но и то, что в них делалась попытка оправдать политику царского правительства в отношении отечественного флота.

Творческое решение проблем советской военно-морской науки и ее дальнейшее развитие требуют освоения наследства передовых теоретиков русского военно-морского флота и решительного разоблачения реакционной военной буржуазно-дворянской идеологии на основе марксистско-ленинского учения о войне и армии.

Военно-морской флот России в начале XIX столетия находился в состоянии упадка. Созданный в 1802 г. "Комитет образования флота" не способствовал усилению военно-морских сил страны. Стоявший во главе комитета граф А.Р. Воронцов не понимал роли флота в системе вооруженных сил страны. Он считал, что "России быть нельзя в числе первенствующих морских держав, да в том ни надобности ни пользы не предвидится. Прямое могущество и сила наша должна быть в сухопутных войсках..."{3} Взгляды Воронцова разделял и военно-морской министр России контр-адмирал П.В. Чичагов, "англичанин до презрения всего русского", как его метко характеризовали современники.

Период, в который морским министерством управляли Чичагов (1802-1809) и его преемник маркиз де-Траверсе (1809-1825), является наиболее мрачным периодом в истории русского военно-морского флота. В результате их деятельности флот России был значительно ослаблен.

Хотя в списках флота значилось большое число кораблей, фактически годных к дальним плаваниям к 1824 году на Балтийском флоте было только пять кораблей, а на Черноморском - десять. Дело в том, что срок службы боевого корабля равнялся тогда в среднем девяти годам? и три корабля ежегодно в силу старости приходили в негодность, а восполнять эти потери не представлялось возможным, так как из-за экономической отсталости России три корабля строились обычно в течение двух лет. Поэтому старые корабли ремонтировались в оставались в составе флота как "годные к службе", хотя плавать в открытом море они не могли.