АГРАРНАЯ ПРОГРАММА КАК ИДЕЙНАЯ ОСНОВА БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Ошибка этой программы состоит не в том, чтобы в ней были ошибочные принципы или ошибочные частные требования. Нет. Принципы её верны, а единственное частное требование, выставленное ею (право отказа от надела), настолько бесспорно, что оно оказалось в настоящее время выполнено своеобразным столыпинским законодательством. Ошибочность этой программы — её абстрактность, отсутствие всякого конкретного взгляда на предмет”.

Следующая программа.

“Программа 1903 года ставит вопрос, не поставленный ещё в 1885 году, именно: вопрос о борьбе крестьянских и помещичьих интересов в момент того пересмотра аграрных отношений, который всеми социал-демократами признавался за неизбежный. Но решает этот вопрос программа 1903 года неверно, ибо вместо того, чтобы противопоставить последовательно-крестьянский и последовательно-юнкерский способ осуществления буржуазного переворота, программа искусственно конструирует нечто среднее”.

Далее теперешняя аграрная программа РСДРП.

“В теперешней аграрной программе РСДРП признана (в особой форме) общественная собственность на конфискуемые земли (национализация лесов, вод и переселенческого фонда, муниципализация частновладельческих земель) — по крайней мере на случай "победоносного развития революции". На случай "неблагоприятных условий" признан раздел помещичьих земель в собственность крестьян. Во всех случаях признана собственность крестьян и мелких землевладельцев вообще на их теперешние земли. Следовательно, в программе проводится двоякое земельное устройство в обновлённой буржуазной России: частная собственность на землю и (по крайней мере, на случай победоносного развития революции) общественная собственность в форме муниципализации и национализации.

Идти к крестьянам с нею (национализацией) значит оттолкнуть их от себя. Крестьянское движение пойдёт помимо или против нас, и мы очутимся за бортом революции…

Невозможно отказать этой аргументации в убедительности. В крестьянской аграрной революции пытаться национализировать против воли крестьянства собственные его земли! Неудивительно, что Стокгольмский съезд отверг эту идею, раз он поверил Джону и Кострову.

Но не напрасно ли поверил он им?”

То есть, в эту двоякость. И далее он показывает, что поверили напрасно.

— Но мелкая буржуазия и есть двоякая. Они с одной стороны трудящиеся, с другой — собственники, поэтому они проявляют непоследовательность.

— Далее Ленин показывает, что напрасно боялись нежелания крестьян национализации земли, что крестьяне как раз “за”. Трудовики доказали во всех думах, что по этому вопросу Ленин был прав.