Айн Рэнд. Эгоизм для победителей

Как и в случае с Патерсон, Рэнд тестировала свои зарождающиеся теории на Лейн, в частности своё определение прав. Лейн заинтересовала теория естественных прав Рэнд, потому что она «сама не была уверена в определении прав. Является ли «право» чем-то, что существует в неизменчивой форме в природе четырёхмерного мира?». Она писала, что если права не являются фактом, как электроны, то они должны быть чем-то нравственным или духовным. Но тогда как они могут существовать в физическом мире, учитывая, что «кто угодно может вполне легко купить кого угодно»? Она пыталась найти такое обоснование права, «в котором не было бы того, что мне кажется заблуждением дуализма». Теория прав Рэнд или по крайней мере краткое упоминание о ней в «Учебнике» и ранних письмах, по-видимому, не решало проблему. Однако Лейн явно наслаждалась больше изучением идей, нежели поиском решений. Она признавалась: «Я всего лишь недотёпа, которая пытается думать»[256]

. По её мнению, идеи Рэнд были провокативными, но не завершёнными. Впрочем, им хватало точек соприкосновения для продолжения переписки. На ранних этапах было достаточно того, что они обе соглашались с тем, что права человека нужно отстаивать.

Тем не менее вскоре появились новые разногласия, когда индивидуализм Рэнд столкнулся с целостной картиной мира Лейн. Комментируя одну из рецензий Лейн, Рэнд критиковала её призыв «возлюбить ближнего своего, как самого себя» и её рассуждения по поводу совместных действий. Это спровоцировало длительную дискуссию об индивидуализме, коллективизме и кооперации. Лейн считала, что помогать окружающим – «естественное действие человека», и привела в пример помощь соседям в тушении пожара. Она спросила Рэнд: «Разве между кооперацией и коллективизмом нет ни одного различия? Мне кажется, что основой кооперации является индивидуализм… Я думаю, человек буквально не может выжить на этой планете в одиночку»[257]

. В ответ Рэнд обращала её внимание на то, что, хоть человек и может помочь окружающим, он никогда не должен быть обязан так поступать и никто не должен никому помогать себе в ущерб. То, что люди должны помогать друг другу, было «основой системы «Нового курса», когда правительство било одну тревогу за другой». Она раскурочила логику Лейн с помощью гипотетических ситуаций, в которых было бы нравственным не помогать соседу (например, справиться с пожаром его дома). Помимо логики, в ответе Рэнд руководствовалась своим твёрдым мировоззрением. Она сказала Лейн: «Судьба каждого человека принадлежит только ему самому»[258].

Лейн это не убедило. Она спокойно ответила Рэнд: «Похоже, ты доказала мне, что я – коллективистка». Но ей просто не верилось, что все действия человека должны являться следствием проявления собственной заинтересованности. Если это так, спрашивала Лейн, то почему она сама выступала против программы социального обеспечения? Потому что Лейн считала это злом для общества в целом, «что я не могу не считать хорошим мотивом». Но противостояние программе социального обеспечения на основе «хорошего мотива» нежели на основе личной заинтересованности, не было, по мнению Лейн, неуместным. Кроме того, Лейн отвергала раздробленное восприятие мира Рэнд, вспоминая своё трудное детство на пограничье, чтобы продемонстрировать взаимозависимость людей. Она рассказала ей об эпидемии тифа в своём маленьком городке в прериях: «Люди помогали друг другу… Это ведь было им свойственно. Покуда в этом был смысл, они заботились о тебе, если ты вдруг заболевал. Это было «обычным добрососедством»… Ненормальным было бы не иметь такого». В заключение она добавила: «В этом действительно ощущается «долженствование», взаимность и встречные обязательства людей перед людьми»[259]. Лейн считала, что безвозмездная помощь является естественным следствием существования человеческого общества. Её больше заботил вопрос правительственного принуждения, которое отражалось в программах, подобных социальному обеспечению, а не лежащие в их основе моральные принципы. Но именно этим моральным принципам и противостояла Рэнд.