Актуальные вопросы исчисления и уплаты НДС

В постановлении ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 № КА-А40/2228-07 суд отклонил доводы налогового органа о том, что у иностранного контрагента налогоплательщика отсутствовали идентификационный номер налогоплательщика, реальный американский юридический адрес, налоговая отчетность, следовательно, иностранная организация не осуществляла деятельность на территории США и налогоплательщиком не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по НДС по экспортному контракту. Суд указал, что сведения Управления внутренних доходов США не свидетельствовали о ведении иностранной организацией незаконной деятельности, а только содержали информацию о том, что вышеуказанная организация не осуществляла деятельности непосредственно на территории США. В письмах Управления внутренних доходов США указано, что организация являлась действовавшей, имела реальный юридический адрес, а те факты, что ей не присваивался федеральный идентификационный номер и иностранная организация не представляла налоговую отчетность, не означали, что она не была зарегистрирована в США в установленном законом порядке и не являлась иностранным юридическим лицом. Кроме того, нормы российского законодательства не содержат требований, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность контрагента в отношениях с налоговыми органами его страны.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 № А82-4000/2005-27, от 01.11.2006 № А11-877/2006-К2-23/170, ФАС Поволжского округа от 10.06.2005 № А12-31369/04-С36, ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 № А56-29903/2005.

В то же время в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 № А72-1667/05-12/121, ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 № А39-6505/2004-394/9, ФАС Центрального округа от 07.09.2005 № А62-7399/2004 суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку те факты, что иностранному покупателю никогда не присваивался федеральный инентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяли сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

16. Восстановление сумм НДС

Споры с налоговыми органами возникают по вопросу о необходимости восстановления НДС при списании с баланса юридического лица не полностью амортизированных основных средств и товарно-материальных ценностей вследствие их хищения, порчи, морального и физического износа и т.д.

Среди оснований для восстановления НДС, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ, не указаны ни порча товаров, ни ликвидация основных средств, ни хищение имущества. Следует отметить, что Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в главу 21 НК РФ (в частности, в ст. 170 Кодекса) внесены существенные изменения, вступившие в силу с 1 января 2006 года (отдельные положения – с 1 января 2007 года), однако уточнений по вопросу необходимости восстановления вычета НДС при списании имущества внесено не было.

Из положений главы 21 НК РФ также невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой момент следует отразить восстановление такого вычета.

Официальная позиция. Минфин России и налоговые органы требуют восстановления НДС, ранее принятого к вычету, по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой НДС, но фактически не использованным для осуществления такой деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в письме Минфина России от 08.09.2004 № 03-04-11/143, при списании налогоплательщиком недоамортизированного оборудования и телефонных аппаратов, списанных с баланса, ранее принятые к вычету суммы НДС следовало восстановить и вернуть в бюджет. При этом исчисление сумм НДС, подлежавших восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета. Специалисты финансового ведомства ссылаются на то, что согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Между тем списание с баланса недоамортизированного оборудования (в связи с преждевременным износом и невозможностью его ремонта) и недоамортизированных телефонных аппаратов объектами обложения НДС не признавались.

В письме Минфина России от 06.05.2006 № 03-03-04/1/421 разъясняется, что выбытие товаров в связи с пожаром объектом обложения НДС не является. В связи с этим НДС, ранее принятый к вычету по таким товарам, должен быть восстановлен.