Альманах Таро

3. Архетипы нельзя путать с инстинктами, сфера влияния которых намного более широка и неконкретна. Во внутреннем мышлении животных преобладают инстинкты, во внутреннем мышлении человека – архетипы. Архетипы представлены эмоциями, обладающими как побудительными мотивами к тем или иным действиям, так и способностью побуждать энергетику к их осуществлению.

4. В мышлении человека архетип представлен символом или группой символов, организованных и прочитываемых в единственно возможном смысле.

5. Архетип обладает устойчивостью. Он – самостоятельная область психики. Его невозможно изменить волевым путем.

6. Архетип обязательно обладает амбивалентностью, т. е. двойственностью возможного понимания и прочтения – как два прочтения аркана Таро, в прямом и перевернутом положении. Имеющий лишь одно понимание и прочтение знак не является строгим отражением архетипа. Это в лучшем случае – мифологема.

7. Обе этих стороны архетипа обладают особым набором качеств и элементов-мифологем, не принадлежащих иным архетипам.[27]

8. Отдельные архетипы и их группировки способны, в силу объективных причин (например, условий существования), формировать традиционные образы мышления, представлений и поступков отдельных обществ, народов и этносов, которые на практике проявляются в виде наборов относительно устойчивых мифологем.

9. Архетип не есть установочная программа[28] исключительно мышления. Он проявлен в реальном мире в качестве одного из определенных факторов случайностной картины событий.

10. Проявление архетипов (или их группы) не есть проявление материалистической теории вероятности, однако они способны контролировать проявления математической вероятности событий, контролировать ее параметры и степени проявления, приводя события в состояние случайностности (видимой стохастичности, феноменальности) согласно собственным особенностям и возможностям.

По мнению Ольги Тарика (поддерживаю!), архетипы ни в коем случае нельзя путать с мифологемами.

Что есть мифологема?

Мифологема – аспект проявления архетипа в том или ином плане осмысления ситуации или в конкретном жизненном случае. Если архетип – один, то мифологем при нем может быть множество. Они, в частности, связывают архетипы в одно системное целое.

Возьмем какой-либо архетипический миф, некий сюжет с участием одного или более героев, присущий одновременно нескольким или даже многим народам. Он может быть отражен в фольклоре и касаться иных сторон бытия. У разных народов в разные времена это может быть притча, легенда, былина, анекдот и т. д. Правда, следует учесть, что, несмотря на некую общность фабулы, реальный сюжет претерпевает изменения, иногда даже в пределах одного и того же этноса.

Так, в русско-славянском былинном фольклоре (и, конечно, не только в нем), присутствует сюжет о борьбе отца с сыном. Дескать, отец – герой, богатырь, встречается в единоборстве с противником, причем противник этот – его собственный сын, хотя главному герою это неизвестно. Чем закончится поединок?

И вот, по сюжету-мифологеме одного из сборников былин мы имеем трагедию: Илья Муромец зверски (иначе не скажешь) расправляется с Сокольничком-охотничком. В то же время, по иной версии, из другого сборника, он каким-то образом узнает, кто перед ним, проводит «воспитательную работу», и в дальнейшем оба богатыря, стремя в стремя, сражаются с ворогами погаными. Где-нибудь в третьем источнике мы можем совсем не найти следов упоминания о данном Сокольничке, в четвертом – он может упоминаться, но безо всякой связи с предполагаемым отцом и т. д.

Наглядным примером подобному явлению служат мифологии, эпос. Возьмите хотя бы греческую мифологию. Попробуйте, исходя из данных «Мифологического словаря», составить таблицу на тему «Кто кому папа и кто кому мама». Такой опыт недавно провел один, кажется, английский или американский исследователь, он чуть ли не три-четыре года мужественно создавал свою систему и, как об этом писали, в конце концов добился успеха… Во что, честно говоря, весьма слабо верится (сам в свое время пробовал!). Многочисленные наслоения, вызванные присутствием на Балканах многих и порой разнородных, хотя бы в мелочах, культур, неминуемо вносили свое в исходные сюжеты мифа. Да, именно архетипическая основа-миф была и остается. Но пусть те же пелазги, дорийцы, ахейцы, ионийцы, не говоря уже о македонцах, фракийцах, славянах, латинянах и т. д., неизбежно видоизменяли исходный миф, вносили что-то свое, свои мифологемы.[29] Существуют, например, фиванский и троянский циклы мифов и подобные сборники мифов Афин, Тавриды, Малой Азии…