Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований. Книга VIII

Прежде всего "профилёр" проанализировал существенные черты личности потерпевшей с точки зрения виктимологии (то есть науки о жертвах преступления). МакКрэри констатировал, что в повседневной обстановке жертва имела низкий уровень угрозы жизни. Мэрилин Шэппард не относилась ни к наркоманам, ни к проституткам, не являлась членом преступного сообщества. Будучи учительницей в школе при христианской общине городка, она практически не имела точек соприкосновения с криминогенной средой. Таковых не имел и её муж, что определяло спокойствие, размеренность и безопасность того образа жизни, который вели супруги.

Анализ особенностей места преступления, по мнению МакКрэри, однозначно указывал на его — места преступления — низкую степень угрозы безопасности. Мэрилин Шэппард была убита в собственном доме, имевшем двери и окна с исправными замками. В доме находились муж погибшей, её сын, собака.

По мнению Грега МакКрэри, «убийца сделал слабую попытку придать месту преступления обстановку „проникновения с целью хищения“, возможно с целью хищения наркотиков» («the killer made a feeble attempt to make the crime scene appear to be a „for profit“ burglary, possibly with a drug-related motive»). «Профилёр» посчитал, что в «деле Шэппарда» имеет место лишь имитация ограбления. Ущерб собственности оказался весьма ограничен, что вступало в противоречие с чрезвычайной жестокостью убийства. Грабитель, готовый убить хозяина дома, обыкновенно ведёт себя намного грубее и куда более безразличен к вещам. МакКрэри констатировал, что фактический имущественный ущерб Шэппардов ограничился лишь двумя разбитыми спортивными кубками да исчезнувшей настольной лампой, что крайне нехарактерно для случаев ограбления жилища.

«Профилёр» обратил внимание на то, что преступник якобы сложил похищенные им вещи в зелёный полотняный мешок. Кроме того, злоумышленник прямо на месте преступления осматривал портмоне Сэма Шэппарда-старшего и его докторскую сумку. Все эти действия, по мнению МакКрэри, вступали в явное противоречие с традиционным для воров поведением на месте преступления. Как посчитал отставной «профилёр» ФБР, «настоящий вор» прихватил бы с собою и портмоне, и докторский саквояж, дабы ознакомиться с их содержимым в спокойной обстановке. Вывод этот, кстати, представляется весьма и весьма спорным: первичный осмотр похищаемого преступники всё же проводят прямо на месте совершения квартирной кражи (дабы не уносить лишний копеечный груз, который всё равно придётся вскоре выбрасывать).

Таким образом МакКрэри пришёл к выводу, что преступник не преследовал цель совершить хищение из дома Шэппардов. Точно также убийца не преследовал цель совершить сексуальное насилие над Мэрилин Шэппард. По мнению "профилёра", обстановка в спальне была намеренно организована таким образом, чтобы дать основания заподозрить сексуальное нападение, которого, однако, в действительности не было. Свою точку зрения МакКрэри обосновывал тем, что насильник, оголивший грудь своей жертвы, непременно касался бы её, мял, дёргал бы за соски, возможно, кусал. Всё это привело бы к тому, что на груди Мэрилин Шэппард остались бы кровавые следы и помарки, которых в действительности не оказалось. Кроме того, МакКрэри уверенно заявил, что насильник в силу своей садистской природы оставил бы ясные следы вагинальной и анальной травм жертвы, каковых на самом деле не было. Исходя из этого, "профилёр" заключил, что обнажение жертвы есть лишь имитация сексуального посягательства со стороны преступника.

Большое внимание в своём анализе МакКрэри уделил тому факту, что Сэм Шэппард-старший не имел следов крови на руках и одежде. По мнению «профилёра», существовали по меньшей мере две независимые причины, в силу которых Сэм должен был испачкаться в крови своей жены: во-первых, он искал пульс на её руках и шее (а в это время кровь на лице всё ещё оставалась влажной); во-вторых, Сэм Шэппард, по его словам, дважды боролся с убийцей, а тот непременно должен был быть покрыт кровью с головы до ног. Однако, поскольку к 6 часам утра Сэм Шэппард оказался без следов крови на теле — значит, он предпринял целенаправленные действия по их уничтожению.

МакКрэри особо остановился на том обстоятельстве, что следов крови не оказалось на предметах, которых преступник неизбежно должен был касаться — на портмоне Сэма Шэппарда и зелёном мешке, в которые убийца сложил свои трофеи. Однако ни там, ни там крови обнаружено не было. По мнению МакКрэри, это могло произойти лишь в том случае, если убийца прямо на месте преступления предпринял меры по уничтожению следов крови на своих руках. Подобные действия представлялись, по мнению "профилёра", весьма маловероятными в том случае, если убийца являлся посторонним лицом, и весьма вероятными, если убийца был связан с семьёй Шэппардов (преступник, близкий жертве, комфортнее чувствует себя на месте преступления, поскольку в случае полицейского допроса ему легче обосновать своё присутствие там естественными, не вызывающими подозрения причинами).