Читаем Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований. Книга X полностью

Поскольку Кей Веден сразу заявила о своих подозрениях в отношении Ламонта Андервуда, следствие в первые же дни взялось за его проверку. От него потребовали выдать огнестрельное оружие, которым тот владел — он и выдал 2-а револьвера 38-го калибра. Баллистическая экспертиза показала, что они не использовались для стрельбы в Кэтрин Миллер. Андервуд во время допроса не удержался от того, чтобы не высказать свои подозрения в отношении Джейсона Ведена — сына Кей, который, по его мнению, являлся совершенно неуправляемым и неблагодарным подростком. Согласно той версии событий, что озвучил Ламонт Андервуд, юноша действительно занимался распространением наркотиков в школе и задолжал значительную сумму крупному дилеру. Джейсону весной 1993 года грозили серьёзные неприятности, его могли убить в назидание другим мелким распространителям, но молодого человека спасло вмешательство Андервуда. По словам последнего, он сумел найти «выход» на крупного дилера и договорился с ним, что заплатит долг Джейсона, избавив того от преследования. И если у Кей Веден сейчас опять начались проблемы, то это лишь означает, что её сыночек вляпался в очередные внутришкольные разборки.

Высказал Ламонт своё мнение и об убийстве Кэтрин Миллер. Он заявил, что не сомневается в причастности к случившемуся Джейсона, внука убитой, который, по-видимому, искал деньги для выплаты очередного долга. Убитая женщина была довольно зажиточна и высоко ценилась как опытный бухгалтер, несмотря на свой преклонный возраст [77 лет!], она работала на полную ставку в крупной мебельной компании. Внучек явился к ней в поисках денег, надеясь разжалобить бабулю, а когда та отклонила его просьбы о незамедлительной помощи, вытащил пистолет, которым принялся грозить женщине. Как это часто бывает, угроза оружием возымела не тот эффект, на который рассчитывал человек с пистолетом, поэтому всё дело закончилось стрельбой.

Надо сказать, что эта версия подкреплялась кое-какими деталями, зафиксированными при осмотре места убийства. Прежде всего, жертва не воспользовалась подключённым к сети пультом охранной сигнализации, которым можно было очень быстро подать сигнал тревоги. Она явно не пыталась сопротивляться и добровольно впустила убийцу в дом. В момент появления злоумышленника женщина не спала и работала с документами — это было видно по обстановке на её рабочем столе и стопке утренней почты, которую Кэтрин получила примерно за 2 часа до смерти.

В общем, предположение о причастности к преступлению кого-то, кого Кэтрин Миллер хорошо знала, и притом не опасалась, представлялось весьма правдоподобным. Так что слова Андервуда о виновности Джейсона Венера если и не убедили детективов, то упали на подготовленную почву.


Пульт охранной сигнализации в доме Кэтрин Миллер был включён, и женщина могла без малейших затруднений подать сигнал тревоги, если бы только она ощущала угрозу от вошедшего в её дом человека. Однако она этого не сделала, что с самого начала расценивалось следствием как свидетельство того, что убитая хорошо знала явившегося к ней гостя и не подозревала о грозившей опасности.


Кроме того, детективы знали о показаниях соседа, жившего рядом с домом убитой, который рассказал о замеченном возле места преступления молодом человеке [об этом упоминалось в начале очерка].

Наконец, имелся ещё один довод, отводивший подозрения от Ламонта Андервуда. Проживавшая в доме № 411 по «Блю Ридж» [ближайшем к месту убийства Гунарсона] Шеннон Теддерс, рассказала полицейским, что ранним утром 4 декабря 1993 года видела неизвестного мужчину, шедшего вдоль дороги от того места, где впоследствии было найдено тело. Полицейские к середине января пришли к выводу, что Теддерс видела именно убийцу и никого иного. Женщина хорошо рассмотрела этого человека, сообщила описание его внешности «законникам» и… не опознала этого человека на фотографии Ламонта Андервуда! В общем, следствие располагало ценным свидетелем, но говорил этот свидетель совсем не то, что было желательно следствию.

Как было сказано выше, Ламонт Андервуд добровольно передал криминалистам 2 пистолета 38-го калибра, которые, как стало ясно по результатам баллистической экспертизы, не имели отношения к убийству Катерины Миллер.

Наконец, имелось ещё одно резонное соображение, работавшее против версии Кей Венер о совершении убийств её матери и любовника Ламонтом Андервудом. Дело заключалось в том, что Ламонт Андервуд никогда не видел Кей в обществе Виктора Гунарсона и никогда не упоминал последнего в своих разговорах с женщиной. При этом он знал другого «друга» Кей, с которым имел довольно неприязненный разговор, в частности, Андервуд предупредил этого мужчину о том, что его «дружба» с Кей Веден может иметь для него очень неприятные последствия из-за «проблемного сыночка» Джейсона. Получалась любопытная картина — по версии Кей Веден, ревнивец Андервуд похищает и убивает Виктора Гунарсона, о существовании которого не знает, но при этом не трогает другого любовника, который ему хорошо известен.

Немного не логично, не так ли?

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука