Анализ современного мифотворчества в новейших исследованиях по язычеству

жрица Марены МАРЬЯ – Мария Муратова – основательница Московской языческой группы «Родник Марены»;

жрица ВЕЛЬМИРА – член товарищеского суда Совета (г. Реутов, Московской области).

Мы сознательно начали с такого простейшего факта, доказывающего, что В. А. Шнирельман не сделал и минимального усилия, чтобы извлечь крупицы истины, поработав с людьми, о которых пишет, лично или письменно.

Может быть, известный исследователь не смог войти в контакт с представителями Круга, потому что это наглухо закрытая организация? Или «разгневанные сектанты» обещали применить при встрече с ним насилие, в отместку за предыдущие выступления этого предвзятого автора в их адрес? Нам ничего не известно о подобных попытках ученого проникнуть в «логово зверя».

Зато практически общеизвестно, что Круг Языческой Традиции – объединение весьма миролюбивое, открытое, свободно контактирует с городскими и федеральными властями, общественными и правозащитными организациями, научными семинарами и периодическими изданиями, прессой и телевидением, правозащитниками и представителями любых конфессий, которые к этому готовы. Об этом свидетельствуют Самоопределение{1,2,3} и документы Круга{4-8}, открытые обращения и письма участников Круга Языческой Традиции, как, например:

 О памятнике боярину Кучке. Письмо Мэру Москвы Ю. М. Лужкову от старейшин религиозной славянской языческой группы «Коляда Вятичей» (11 ноября 2002 г.);

 Письмо Мэру Москвы Ю. М. Лужкову от старейшин московских языческих религиозных групп и общин «О предоставлении язычникам земли с целью справления религиозных обрядов» от 18 мая 2004 г.;

 Обращение Круга Языческой Традиции к членам Всероссийского экологического совета и Круглого стола экологических организаций России. 27 июня 2004 г.;

 Открытое письмо в священный Синод Русской Православной Церкви от представителей языческих объединений России (от 18 октября 2004 г.);

 Открытое письмо Президенту Российской Федерации «О необходимости восстановления исторической справедливости в отношении язычества народов России» (24 декабря 2004 г.)

Все эти тексты опубликованы в печатном виде{9}

и в Интернете, изучаются на кафедрах философии и религиоведения, как опыт современного язычества{10-15}.

В течение только последнего года за информацией в Круг обращались ученые из России, Украины, Литвы, Финляндии, Франции, Бельгии.

Представители Содружества «Славия» не отказали в общении даже школьному факультативу по религиоведению, который в дальнейшем создал учебную медиа-программу по древнему и современному язычеству, получившую в 2004 году первую премию на конкурсе работ учащихся.

Кто же в этой ситуации проявил сектантскую закрытость и недоброжелательность?! Конечно, пообщавшись с представителями Круга, В. А. Шнирельману было бы неловко написать такое: «С точки зрения профессиональных ученых (историков, археологов, этнографов и лингвистов), речь идет о деятельности дилетантов, не только искажающих «научные факты», но и прибегающих к откровенным фальшивкам («Влесова книга») в поиске псевдонаучных оснований для своих фантастических построений. «

Ему пришлось бы учесть признанные научные работы язычников, включая диссертации, монографии, исторические, этнографические, религиоведческие исследования, свободно обходящиеся без так называемой «Велесовой Книги». Доступны открытые интернет-дискуссии язычников, в том числе оспаривающие достоверность «Велесовой книги», критикующие многочисленные псевдоязыческие фантазии. Язычники достаточно жестко и с приведением конкретных научных аргументов спорят между собой, и этим опровергают новейший псевдонаучный миф о безусловном признании священности «Велесовой книги», а тем более, авторских книг А. И. Асова и др.

В. А. Шнирельман вполне мог бы концептуально поспорить с имеющимися действительно научными публикациями язычников. Но если аккуратно обойти объект исследования с тыла и с флангов, то оказывается, можно просто сделать вид, что таких работ не существует, а налицо одни фантазии.

Переходя к следующему вопросу – об основной терминологии, мы увидим следствия такого упрощения действительности.

Неоязычество на просторах терминологических вольностей

Разумеется, терминология, в отличие от объективных фактов, является результатом договоренностей и относительного произвола исследователей, в лучшем случае –устоявшихся научных сообществ. Невозможно директивно запретить или навязать использование конкретных понятий и выражений. Однако мы можем сравнивать доводы разных исследователей и школ за адекватность терминов, их применимость к тем или иным явлениям.