Анархизм

И между тмъ, споры изъ-за правильнаго ея истолкованія продолжаются и по сію пору и не только между ея ортодоксальными послдователями, съ одной стороны, и принципіальными ея отрицателями, съ другой, но и въ сред самихъ марксистовъ, которые никакъ не могутъ согласиться въ пониманіи самыхъ «основъ» теоріи и «объясняютъ» ее и «продолжаютъ» въ самыхъ разнообразныхъ направленіяхъ. Къ неменьшимъ противорчіямъ привело усвоеніе доктрины экономическаго матеріализма въ томъ синдикалистскомъ теченіи, которое называетъ себя «нео-марксизмомъ», и которое наряду съ экономикой въ своей историко-философской концепціи удлило такое выдающееся мсто иниціативе автономной личности.

Какъ во всякомъ человческомъ твореніи, подчиненномъ неизбжнымъ законамъ времени, въ теоріи экономическаго матеріализма есть — элементы случайнаго, преходящаго значенія, уже отжившіе и отживающіе, объясняемые особенностями момента ея возникновенія, индивидуальными особенностями ея творцовъ, наконецъ, спеціальными ея заданіями, но есть въ ней элементы, которымъ суждено пережить творца, ибо за обманчивой оболочкой логическихъ хитросплетеній въ нихъ бьется подлинная жизнь.

Эти элементы — дороги и анархизму.

Отношеніе анархизма къ экономическому матеріализму носитъ досел двойственный характеръ. Съ одной стороны, и у анархистов мы найдемъ сколько угодно заявленій въ дух историческаго матеріализма. Бакунинъ, давъ въ «Государственности и анархіи» всесторонннюю и безпощадную характеристику Маркса, тмъ не мене пишетъ: «...Марксъ... доказалъ ту несомннную истину, подтверждаемую всей прошлой и настоящей исторіей человческаго общества, народовъ и государствъ, что экономическій фактъ всегда предшествовалъ и предшествуетъ юридическому и политическому праву. Въ изложеніи и въ доказательств этой истины состоитъ именно одна изъ главныхъ научныхъ заслугъ Маркса». Не мене категорически въ этомъ смысл высказывался онъ и въ другихъ своихъ сочиненіяхъ.

Съ другой стороны, извстно и чрезвычайно популярно отрицательное отношеніе къ «діалектическому методу» Кропоткина. «Мы такого метода не признаемъ — пишетъ онъ — какъ его не признаетъ и все современное естествознаніе. Современному естествоиспытателю «діалектическій методъ» напоминаетъ о чемъ-то давно прошедшемъ, давно пережитомъ наукой; открытія девятнадцатаго вка въ механик, физик, химіи, біологіи, физической психологіи, антропологіи и такъ дале были сдланы не діалектическимъ методомъ, а методомъ естественно-научнымъ, индуктивно-дедуктивнымъ. А такъ какъ человкъ — часть природы и такъ какъ его «духовная» жизнь, какъ личная, такъ и общественная — также явленіе природы, какъ и ростъ цвтка или умственное развитіе муравья и его общественной жизни, то нтъ причины мнять методъ изслдованія, когда мы переходимъ отъ цвтка къ человку или отъ поселенія бобровъ къ человческому городу». («Современная наука и анархизмъ»).

Оставляя совершенно въ сторон вопросъ о томъ, приводитъ-ли примненіе «естественно-научнаго» метода въ изслдованіи общественныхъ явленій неизбжно къ анархизму, отмтимъ только пренебрежительное отношеніе Кропоткина къ историческому матеріализму, какъ «метафизик».

Что-же такое историческій матеріализмъ?

Довольно бросить бглый поверхностный взглядъ на тотъ сложный хаосъ разнородныхъ взаимомодйствующихъ явленій, изъ которыхъ слагается наша жизнь, чтобъ оцнить истинное значеніе экономическаго фактора. Нтъ ни одной стороны народной жизни, которая не находилась-бы въ тсномъ единеніи съ нимъ, нтъ ни одного крупнаго общественнаго факта, въ созданіи котораго онъ не принялъ бы участія.

Однако, отсюда далеко до признанія экономического фактора единственнымъ, исключительнымъ источникомъ всхъ явленій общественной жизни, какъ утверждаетъ теорія экономического матеріализма, сводящая вс общественныя явленія къ одной экономической первооснов.