Анархизм

IV) Съ воззрніями Кропоткина на государство мы познакомились выше. Въ «Рчахъ бунтовщика» и «Завоеваніи хлба» онъ далъ чрезвычайно полную увлекательную картину будущаго общественнаго строя — федераціи общинъ, въ основаніи котораго должно лежать исполненіе договора свободныхъ и равныхъ людей. Дйствующее гражданское и уголовное право находитъ въ Кропоткин безпощаднаго критика: «Если изучать милліоны законовъ, подчиняющихъ себ человчество — пишетъ онъ — легко можно замтить, что они подраздляются на три обширныхъ класса: законы, защищающіе собственность, законы, защищающіе правительство и защищающіе личность. Вс они равно безцльны и вредны. Соціалисты превосходно знаютъ, какую роль играютъ законы о собственности... Они служатъ не для того, чтобы обезпечить отдльнымъ лицамъ или обществамъ пользованіе плодами ихъ трудовъ. Наоборотъ, для того, чтобы узаконить похищеніе части продукта у его производителя и защищать похитителя. Что касается законовъ, защищающихъ правительство, то стоитъ ли его защищать, когда вс правительства, монархическія или конституционныя или республиканскія, имютъ своей цлью удержать насиліемъ привилегіи имущихъ классовъ: аристократіи, буржуазіи, духовенства. Боле всего предразсудковъ существуетъ насчетъ третьей категоріи законовъ, охраняющихъ личность. Но анархисты — восклицаетъ Кропоткинъ, — должны всюду проповдывать, что и эти законы такъ же вредны, какъ и вс остальные. Прежде всего извстно, что, по крайней мр, 75% всхъ преступленій противъ личности внушаются желаніемъ обладать чужимъ богатствомъ. Эти преступленія должны исчезнуть вмст съ исчезновеніемъ частной собственности. Что касается другихъ мотивовъ, то уменьшила ли когда-нибудь жестокость наказаній число преступниковъ? Остановился ли когда-нибудь хоть одинъ убійца изъ-за страха наказанія? Кто хочетъ убить своего ближняго изъ мести или нужды, тотъ не станетъ раздумывать надъ послдствіями. Каждый убійца убжденъ, что онъ избгнетъ наказанія... Если бы убійство было объявлено безнаказаннымъ, то, конечно бы, число убійствъ не увеличилось, а сократилось, такъ какъ много убійствъ теперь совершается рецидивистами, испорченными въ тюрьме».

Но и Кропоткинъ, подобно своимъ предшественникамъ, признаетъ правовую норму, обязывающую исполненіе договора.

Въ «Завоеваніи хлба» онъ подробно останавливается на разбор возраженій, обычно представляемыхъ противъ анархическаго коммунизма. Слдуетъ признать, что въ отвтахъ Кропоткина все-же больше гуманизма и вры въ силу любви, долженствующей связать людей, чмъ покоряющей логики.

Кропоткинъ, несомннно, правъ, когда онъ говоритъ, что «бездльничать можетъ захотть только меньшинство, ничтожное меньшинство общества», что, поэтому, прежде чмъ «законодательствовать» противъ него — слдуетъ узнать причины страннаго желанія «бездльничать» и устранить ихъ. Однако, до точнаго изученія «причинъ» и тмъ боле устраненія ихъ, рецидивы «бездлья» или будемъ говорить обще, нежеланія подчиниться, принятымъ коллективомъ ршеніямъ могутъ найти мсто и въ самой благоустроенной общин. Вдь, нельзя вообще представить ни одного соціальнаго состоянія, которое не могло бы породить протестанта и тревоги, связанной съ его появленіемъ. Въ этихъ случаяхъ обществу остается одно — изгнать непокорнаго. Но послднее практически есть страшное ограниченіе правъ, которое ляжетъ клеймомъ на бунтующую, хотя-бы и недостойно, личность. И невольно, встаетъ сомнніе — найдетъ-ли еще изгой, отвергнутый общиной, легко себ мсто въ другой! А подобрать себ спеціальную группу на «новыхъ началахъ» — не просто, хотя бы уже изъ однихъ техническихъ основаній.

V) Въ области философскихъ построеній Тэкеръ — послдователь Штирнера, въ области соціально-политической онъ слдуетъ за Прудономъ и Уорреномъ. У Штирнера Тэкеръ беретъ идею неограниченнаго верховенства индивида, у Прудона и Уоррена онъ заимствуетъ методы, помощью которыхъ надется переформировать современный ему общественный строй въ новое свободное общежитіе, построенное согласно индивидуалистическимъ началамъ.

Крайній индивидуалистъ, — Тэкеръ категорически отвергаетъ всякую принудительную организацію. Отсюда его рзко отрицательное отношеніе къ государству. «..Государство, — пишетъ онъ, —самый колоссальный преступникъ нашего времени... Не защита является существеннымъ его признакомъ, a нападеніе, посягательство... Уже первый актъ государства, принудительное обложеніе и взиманіе податей, является нападеніемъ, нарушеніемъ равенства и свободы и отравляетъ собою вс послдующіе его акты...»