Англия. Полная история страны

Но Наполеону III совсем не нужно было такое усиление Великобритании. Напротив, в России он уже начал усматривать весьма полезный противовес британцам. Проливать же французскую кровь где-то на Кавказе казалось Наполеону III делом совершенно бессмысленным. И он дал разрешение графу де Морни завязать «частным порядком» сношения с Россией.

За этим последовали тайные переговоры в Париже, но они были сорваны.

В конце 1855 года военные действия фактически прекратились. В Вене начались большие переговоры, и теперь уже Россия вынуждена была пойти на уступки. Потом переговоры были перенесены в столицу Франции.

Парижский конгресс начался 13 февраля и окончился подписанием 18 марта 1956 года мирного договора. Согласно этому договору, Россия вернула Турции все захваченное в южной Бессарабии и в устье Дуная, а также на Кавказе. Кроме того, России было запрещено иметь боевой флот и базы на Черном море, которое было провозглашено нейтральными водами, то есть открытым для торговых и закрытым для военных кораблей. При этом Россия получила назад захваченные у нее Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.

При этом английские представители лорд Джордж Кларендон и лорд Генри Каули требовали срытия русских укреплений по Черноморскому побережью. Но русский представитель А.Ф. Орлов выступил категорически против. Англичане начали угрожать. Граф Орлов стоял на своем, а Александр Валевский, представлявший Францию, лишь беспомощно разводил руками. В результате граф Орлов в этом вопросе победил. Далее подняли вопрос о нейтрализации Черного моря. Тут граф Орлов, зная мнение Наполеона III, уступил, но зато, когда англичане заговорили о нейтрализации также и Азовского моря, он встал стеной. Повторилась та же комедия с Валевским, и русский представитель вновь одержал победу.

Подписанный в Париже мир серьезно ущемлял права и интересы России, хотя ее территориальные потери, вопреки надеждам англичан, оказались минимальными.

Самым неприятным для России был фактический запрет иметь военный флот на Черном море.

Впрочем, противники России не чувствовали себя особыми победителями. Например, общественность Великобритании была недовольна результатами войны: она была названа «неудачной», а мир – «не блестящим». Затраченные на войну 76 миллионов фунтов стерлингов явно не окупались.

Турция совсем не походила на «победителя». Она была измучена и обессилена, и вскоре было объявлено о банкротстве султанской казны.

Франция понесла тяжелые военные и материальные потери. Сардиния тоже потеряла и солдат, и деньги, но за это ничего не получила.

Россия в совокупности потеряла около 224 000 человек, Франция – 137 000 человек, Турция – 45 000 человек. Великобритания потеряла в этой войне примерно 41 000 человек, в том числе 2755 убитыми, 1847 умершими от ран и 17 225 умершими от болезней.¹⁸⁸

По другим оценкам, общее число погибших в войне, включая небоевые потери, составило приблизительно по 250 тысяч со стороны России и со стороны союзников.

У британцев, в частности, в июне 1855 года умер в лагере под Севастополем от холеры фельдмаршал Фицрой Джеймс Генри Сомерсет, 1-й барон Реглан. Его на посту главнокомандующего британской армией сменил генерал Джеймс Симпсон.

Надо сказать, что большие потери и относительные военные неудачи стали причиной ухода в отставку британского правительства графа Абердина, которого на посту премьер-министра в 1855 году заменил упомянутый выше Генри Джон Темпл, лорд Палмерстон. Связано это было и с тем, что война обнаружила порочность официальной системы продажи офицерских чинов за деньги, сохранившейся в британской армии еще со средневековых времен.

В Великобритании значительная часть общества вообще не понимала смысла Крымской войны, и в стране и Парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Джордж Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Черное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир».¹⁸⁹

Мы вели Крымскую войну по принципу ограниченной ответственности и прекратили ее, когда стремление к иностранным авантюрам было удовлетворено. Ведь это несомненный факт нашей социальной истории, что наша внешняя политика становилась все в меньшей степени тайной государственных деятелей и все в большей степени – выражением интересов народа в целом. Кто был глупее – государственные деятели или народ, – сказать трудно.

Джордж Тревельян, английский историк