Анти-Стариков. Почему история все-таки наука

«Третий договор, на котором базируется Антанта – франко-русский, подписанный еще Александром III. Он является единственным, настоящим документом! По нему французы и русские должны немедленно объявить войну державе, напавшей на Россию или Францию. Но такие обязательства имеют по отношению друг к другу… только Париж и Петербург.

Мы видим невероятный дипломатический казус! Блок Антанта существовал лишь в воображении наших дипломатов!

Блок Антанта есть, но его как бы нет! Это такое очень удобное образование – если русские должны умирать за Францию и Англию, то он есть! Если британцы должны поддержать Россию – то «Англия хочет сохранить для себя полную свободу рук». Куда смотрели царские дипломаты, да и сам царь, нам остается только догадываться! Потому что реальный союзный договор будет подписан странами Антанты уже после начала Первой мировой войны».

Я под столом, как сейчас говорят! Все самые смешные юмористы нервно курят в осознании ничтожности своих талантов. Я не хочу издеваться над моим оппонентом, но удержаться не могу. Казус! Блок Антанта существовал в воображении дипломатов! Дипломаты галлюциногенов наелись?! «… если русские должны умирать за Францию и Англию, то он есть!» Николай Викторович, ладно, про Францию понятно, ваш любимый монарх за нее подписался умирать, впрочем, и французы подписались умирать за Россию, а причем здесь Англия? Вы же сами приводили выдержки из текста Конвенции! Где там про умиралово? Куда смотрел царь и его дипломаты? Да в текст той же Конвенции. Куда еще?

Откуда вы взяли эту мысль, что царь имел заверения Англии о вступлении в войну на его стороне? Разве только из вашего собственного воображения…

Я понимаю, что если вы не обоснуете свою идею об Англии, как единственном поджигателе той войны, то вся ваша конструкция рассыпается. И твёрдая политическая платформа, на которой вы уже создали партию и рветесь с ее помощью строить Великую Россию, превращается в лужу. А сидеть в луже никому не хочется.

Поэтому даже намекать на существование, например, такого проекта, как Багдадская железная дорога, вы не можете. Не можете даже близко подходить к экономическим и политическим причинам той войны, так как это сразу ставит на ваших построениях крест.

И остаётся для г-на Старикова один выход: сосредоточить все внимание читателя на дипломатических маневрах министра иностранных дел Англии. Бедный мистер Грей! Кстати, впервые идею об Англии, как виновнице Первой мировой войны, я прочел еще у А. Бушкова, который занятно про татаро-монгольское иго писал. Похоже, и эту идею у него слямзили…

* * *

А нам-то почему не взглянуть на то, что было в Европе накануне войны, как себя чувствовали основные участники конфликта?

Вот мы и прикинем, мог ее сэр Грей предотвратить или не мог? По каждой стране не будем расписывать в объёме монографии, только то, что в СССР знал любой школьник. И начнем по алфавиту.

Австро-Венгрия. Самый простой вопрос с этой империей, потому как ее положение не преувеличивая можно охарактеризовать как полная «ж». Старушка разваливалась. Мало того, что там уже все входившие в нее нации между собой собачились, так еще и Россия залезла на Балканы, что подняло боевой дух горячих славянских парней. Пока еще по всяким чехиям основным занятием населения был выпас гусей, империя держалась, а как только чуть-чуть приподнялась промышленность, так все себя людьми почувствовали и начали прикидывать: а стоит ли им бюрократов венских кормить? Больно жрут много. А жрали много. Один факт – бюрократический аппарат Австро-Венгрии в три раза превышал численность армии. Нормально? Нет, конечно, но как и какими силами держать в узде всю эту смесь племен, которые входили в состав империи? Только чиновниками, в том числе и жандармами. Но это же временная мера, нужен был выход.