АнтиРоссия: крупнейшие операции Запада XX века

Под символом «демократия» подразумевают: права и свободы личности, плюрализм мнений, свободу критиковать президента и правительство. Но реальное значение символа «демократия»— власть денег, нищета населения, рабский труд, авторитарный режим.

Под символом «реформы» подразумевают: становление на путь, проложенный мировой цивилизацией, построение либерального (капиталистического) общества. Часто просто произносят это слово, не конкретизируя его содержания. Реальное значение символа «реформы» — путь к хаосу и разрушению. Его употребление напоминает магическое заклинание первобытных дикарей, собирающихся принести жертву идолу.

Под символом «собственность» подразумевают: священность частной собственности, классовый мир, каждому даются равные начальные возможности. Реальное значение символа «собственность» — лишение собственности большинства народа, обращение людей в нищих при фантастическом обогащении 1 % населения.

Под символом «права человека» подразумевают их основополагающее значение. О них должны в первую очередь думать национальные и международные организации. Реальное значение символа «права человека»— избирательное понятие, используется там, где оно выгодно. Пример— права человека в Латвии или закон о терроризме в Англии, согласно которому достаточно свидетельства одного полицейского офицера для обвинительного приговора.

Под символом «командно-административная система» подразумевают олицетворение всех бед, неэффективность экономики. Реальное значение символа «командно-административная система» — плановое хозяйство, имеющее крупные преимущества над чисто рыночным. Для проведения адекватных преобразований требовалось лишь снять сверхцентрализацию и пустить в свободное плавание мелкие предприятия.

Итак, рассмотренные понятия — символы, вкладываемые в сознание людей, не соответствуют своему реальному содержанию. Казалось бы, опыт каждого человека должен был бы со временем поставить все по своим местам. Это было бы справедливо в условиях отсутствия постоянного воздействия СМИ, которые имеют отработанные методики. Для закрепления навязываемых понятий «демократические» СМИ используют методику Геббельса, заключающуюся в постоянном повторении (вдалбливании) в сознание слов-символов (не раскрывая их сути): «демократия», «рынок», «свобода», «тоталитаризм», «реформы», «сталинские репрессии», «цивилизованные страны» и др. От постоянного повторения они оседают в головах людей, которые уже не вникают в их действительное содержание. В результате большая часть населения страны живет в мире слов, символов, понятий, оторванных от реальности.

* * *

Важной составляющей воздействия СМИ является использование специфического языка арго. Арго — это диалект определенной социальной группы (первоначально воровской язык), создаваемый с целью языкового обособления. Характеризуется специальной или своеобразно освоенной общеупотребительной лексикой. В свое время преступники говорили, казалось бы, обычными словами, обычными фразами, но они имели для посвященного совсем другой смысл. Арго СМИ — это особый «демократический» язык, многие понятия которого имеют смысл прямо противоположный обычному. Приведем в качестве примера отклик на очередную годовщину событий октября 1993 года, помещенный в «Независимой газете», представителя интеллигенции (как говорится в газете) Александра Архангельского, написанный им на арго:

«События 3 октября 1993 года я считал и считаю поворотными в новейшей русской истории. Как тогда, так и теперь убежден: демократия не терпит политического безволия; пока есть возможность, нужно искать компромисс с оппонентом; когда такой возможности нет и оппонент взял в руки оружие (превратившись из оппонента в противника), необходимо применять силу. Беда не в том, что Ельцин в конце концов отдал приказ открыть огонь по вооруженному Белому дому, а в том, что ранней осенью 1991-го он не распустил Верховный Совет, избранный в другой стране и по Конституции СССР, не решился начать декоммунизацию и раз навсегда распрощаться с Советами. В наихудшем случае он должен был это сделать в мае 1993-го вслед за референдумом и сразу после того, как пролилась кровь на первомайской демонстрации. Тогда все обошлось бы без стрельбы.

Но в любом случае, если бы не 3–4 октября 1993 года, мы сейчас жили бы в совсем другой стране, фашизоидной, большевистской, по-настоящему голодной и не имеющей никаких перспектив, поскольку был бы упущен последний в XX веке шанс преодолеть отрыв от общемирового хода истории. Насколько я понимаю, такую же позицию занимали тогда другие члены «Союза 4 октября», к сожалению, так и не превратившегося в реальную организацию (это наша общая вина)…

Это не был шаг к демократии; это не был шаг к тоталитаризму; это был трагически необходимый выбор, сохранивший для России саму возможность свободной и экономически полноценной жизни. Как мы распорядились этой возможностью — другой вопрос».