Антирретики против Акиндина

97. Но не одному только Евномию в этом [вопросе] единоверен (ομόδοξος) Акиндин, но даже и самим эллинам. И свидетель [сему] — иже в философах мученик Иустин, который сам говорит, что «не бытием созидает Бог, но волением. Ибо, будучи одним, простым, и единовидным, Он является творцом различных сущностей» [354], и приводит эллинов, говорящих, что «не нужно думать, что как в нас {стр. 97} одно дело — быть, а другое — желать, так же и в Боге; но, напротив того, в Боге быть и желать является одним и тем же. Что Он есть, то Он и желает, и что Он желает, то Он и есть, и никакого разделения нет у Бога из–за того, что Бог самопроизволен 

[355]. Так что разделение применительно к Богу воли от бытия должно быть отвергнуто» [356]. Но не то же ли самое говорит и Акиндин, [хотя и] не теми же словами? Ибо воля есть энергия Божия. Так что, как эллины говорят, что применительно к Богу не существует разделения сущности и воли, так и он, даже еще более обобщенно, говорит, что у Бога нет разделения сущности и энергии. И опять же, как они говорят, что «Бог что есть, то и желает, и что желает, то и есть», так и он: «Бог не энергией действует, но Своей сущностью», ибо «то, что есть» и сущность — одно и то же. Что же он при помощи этого измышляет? Что энергия неотличима от сущности, как и эллины — что воля от сущности. Но он еще и преумножает у себя их нечестие, ибо что они сказали [только] об изволении, то он говорит о всякой божественной деятельности. Но свидетель истины, разоряющий эллинское учение, вступает в бой и против этого мнения Акиндина. Он говорит: «Поскольку сущностью Бог обладает к пребыванию, а волей — к творению, то отвергающий различие сущности и воли, — или, иначе говоря, сущности и энергии, — отвергает и пребывание Бога, и творение: пребывание — Его, творение же — не сущих вещей» [357]

.

98. Истинно, стало быть, мы сказали, что догматическое учение Акиндина есть общее разорение и явное отрицание Бога, и как бы некий силок или сеть, попавших в него опутывающий [и влекущий] к безбожию. Теперь же он очевидно изобличен мудрым мучеником и в том, что вводит «автоматизм» эпикурейцев. И таким вот образом отвергнув это, мученик последующими словами явно усваивает себе наше [учение], когда пишет так: «к тому же, желать — это либо есть сущность, либо присуще сущности. Если это есть сущность, то нет желающего, а если это присуще сущности, то по необходимости получается иное и иное. Ибо сущее и присущее (τό όν και τό προσόν) не одно и то же» [358]. И еще: «Если иное — [просто]

пребывать (ύπάρχειν), и иное — пребывать в [чем–либо] (ένυπάρχειν), и [просто] пребывает сущность Божия, а изволение пребывает в сущности, то иное есть {стр. 98} сущность Божия, и иное — изволение

» [359]. И затем: «если Бог желает многого, но [Сам] не есть многое, то не то же самое у Бога — быть и желать» [360]. И еще: «Сущность Божия не терпит не быть сущностью, а изволение Божие допускает не желать. Так, захотел Бог сотворить одно солнце, а второго солнца не захотел сотворить. Итак, одно — это сущность Божия, а другое — изволение» [361].