Архив Андрея Ваджры

Подобная глупость соизмерима лишь с мечтами о вступлении в ЕС. Если бы Виктор Андреевич отвлекся от «голодомора» и ему кто-то объяснил что такое «реальная политика», то он с удивлением узнал бы, что в мировой истории ещё не было прецедента, чтобы западные государства посылали своих солдат на убой ради чужих национальных интересов. Все войны они вели сугубо ради защиты своих собственных интересов. Яркий пример этого – первая американо-иракская война. Тогда Саддам Хусейн оккупировал Кувейт. США ответили мощным военным ударом по Ираку. В западных СМИ на тот момент стоял истерический вой по поводу необходимости решительного обуздания агрессора и защите маленького кувейтского народа. Не зря же его когда-то создали британцы как приложение к нефтяным месторождениям. Но… О чём бы тогда ни кричали комментаторы американских телевизионных каналов, настоящими причинами той войны были не какие-то моральные ценности, нравственные принципы, международно-правовые нормы и утрата Кувейтом своей бутафорской независимости, а нефтяные месторождения, под которые и было создано это квази-государство. Тогда Хусейн посягнул не на независимость Кувейта, а на интересы западных нефтяных компаний. Именно поэтому Вашингтон решительно встал на защиту растоптанного кувейтского суверенитета.

Все свои войны Соединённые Штаты вели сугубо ради защиты своих меркантильных интересов. В связи с этим, возникает вопрос: за что должны умирать славные американские парни на Украине, в случае, если она окажется с кем-то в состоянии войны? Какова та невероятно важная причина, которая заставит США влезть в военное противостояние с той же Россией ради интересов Украины, с совершенно неопределенными для себя последствиями? Кто из стран ЕС пойдет на военный конфликт с РФ ради Украины, зная какие катастрофические последствия это будет иметь для Европы? Надо просто представить себе ситуацию, при которой европейские потребители вдруг перестанут получать российский газ и им на головы начнут падать российские ракеты. И всё это во имя Украины? Страны, от которой Европе лишь одни проблемы? Страны, которая напоминает им огромный цирк, где злые клоуны от власти стали совершенно неадекватными.

Вожди украинства почему-то решили, что сам факт членства Украины в НАТО гарантирует ей абсолютную безопасность и неприкосновенность. Якобы Россия просто не решится из-за этого защищать свои национальные интересы у своих границ. Какая глупость право слово.

Вспомним недавнюю историю. Вторую американо-иракскую войну. Что, когда ВС США высадились в Ираке, военно-политический блок НАТО в едином порыве вступил в яростную борьбу с армией Хусейна? Нет. Вся тяжесть войны легла сугубо на американцев. Их главные натовские союзники, которые должны были автоматически выступить на стороне США, не просто игнорировали свои союзнические обязательства, но и активно выступили против войны. Никакой поддержки! А Турция, так та вообще не только не участвовала в войне, но и запретила своему главному союзнику по НАТО использовать собственную территорию для пролёта его авиации. А почему всё так вышло? Да потому, что европейским союзникам США по НАТО, обладающим самостоятельностью, в отличие от восточноевропейских американских сателлитов, не была выгодна эта война. А поэтому они не только игнорировали свои союзнические обязательства, но и стали ярыми противниками американского вторжения.

О чем говорят все эти факты? Лишь об одном. Противоречия между членами Альянса настолько сильны, что их союзнические обязательства превратились в ничто. НАТО это – рудимент биполярного мира. Де-факто Североатлантический Альянс уже не существует. Де-юре, ему осталось существовать не долго. Стремление вождей украинства затащить страну в эту организацию, напоминает неуклюжие попытки вскочить на подножку стремительно несущегося в пропасть поезда.

Главный вывод из всего этого – один: в эпоху многополярности, национальная безопасность любой страны может гарантироваться лишь собственной военно-политической и финансово-экономической силой. Политические альянсы и военные союзы могут лишь усиливать эту собственную силу, либо наоборот - ослаблять. Но они не могут её заменить.