Архив Троцкого (Том 2)

Основными причинами проявления «левого курса» являются, по нашему мнению, во-первых, частичное полевение рабочих масс на Западе. Не будь усыпляющего, изолирующего российский рабочий класс сталинского аппарата -даже слабое оживление рабочего движения в Европе начала 1928 г. вызвало бы в России значительную волну подъема. Но европейская волна, переведенная через шлюзы сталинской аппаратчины, обессиленная и разбитая — на российской почве превращается в «левый курс». «Левый курс», таким образом, является отражением в кривом сталинском зеркале европейской подъемной волны рабочего движения.

Второе. Из тупика, в который бесхребетный центризм загнал к XV съезду экономические взаимоотношения между городом и деревней, нужен был выход. Но найденный центристами «выход» усилил этот конфликт, сделав его не только экономическим, но и политическим. Борьба против кулака, объявленная передовицей «Правды» от 16 февраля[358], была на деле превращена в борьбу против середняка и даже бедняка. В итоге, «смычка» рабочего класса с крестьянством в значительной степени сорвана, а план заготовки не выполнен. Намеченные июльским пленумом экономические и политические уступки кулаку, помноженные на рост враждебной активности части середняков и бедняков, руководимых кулаками, при усилении активности остальных враждебных пролетариату классов, создав новое, еще менее выгодное для пролетариата соотношение классовых сил в стране, кризиса не разрешили, а только отложили до... предстоящей новой хлебозаготовительной кампании.

В-третьих — «самокритика». Ею центристы хотели убить двух зайцев: а) показать, что после ликвидации оппозиции возможно стало открыть некоторые клапаны «демократии», и б) повести борьбу с бюрократизмом.

Отрубив от партии левое ленинское крыло, центристы выполнили социальный заказ классового врага и никакими куцыми «самокритиками» они не получат одобрения рабочего класса и партии этого преступления.

А борьбу с бюрократизмом объявляет аппарат, построенный архибюрократически, и само существование которого зависит от этой именно системы. И авторы «левого курса» думают, что этого не понимают московские, питерские и другие пролетарии.

Так вот, при наличии сталинского «левого курса», против кого же должен быть направлен основной огонь оппозиции? В своем письме от 6 июня один товарищ так отвечает на этот вопрос: «Бороться с правыми и критиковать непоследовательность центристов». Следовательно, основной огонь оппозиции должен быть направлен против правых. Правильно ли это? Попытаемся для начала проанализировать, что означает при более конкретном рассмотрении его формула, каков ее смысл с точки зрения нашей сегодняшней внутрипартийной борьбы. Раньше всего констатируем, что, как всем известно, правые и центристы являются членами одной и той же господствующей партии, с господствующей верхушкой которой оппозиция боролась методами беспощадной критики и разоблачения.

Как этот товарищ представляет себе реально сегодня эту борьбу с правыми (к слову сказать, беспощадно разгромленной оппозиции)? Сталина, говорит он, необходимо за непоследовательность критиковать, а с рыковцами нужна «беспощадная борьба». Что это значит? Вывозить их на тачке? Саботировать их? Что означает в наших условиях реально противопоставленная «критике» «борьба» с членами ВКП(б)? Каковы формы, методы этой борьбы?

Все это фразеология. «Борьба» с правым крылом ВКП(б) может означать только разоблачение и критику — критику крепкую — «зубодробительную», разъясняющую массам классовое содержание их (правых) политики. Но если наша «борьба» с правыми превращается на данном этапе революции в их беспощадную критику, то что же означает тогда вторая часть формулы товарища — «критика непоследовательности центристов»? Очевидно, речь здесь идет о дружеской товарищеской критике неудачливых авторов недоношенного «левого курса». А чем это отличается от лозунга «поддержки» «левого курса»? По существу — ничем. А формально только тем, что лозунг этот дополнен предложением: «борьба с правыми».

По существу, лозунг этого товарища ничем почти не отличается от лозунга поддержки левого курса. А по форме он хуже, т. к. с виду кажется более радикальным и этим объективно вводит в заблуждение рабочих, создавая видимость более левой оппозиции.

Разве авторы формулы «поддержки» левого курса сопровождали эту поддержку одновременным отказом от критики центристов и правых? Конечно, нет. Поэтому, что означает в наших условиях при нашем отношении к ВКП(б) лозунг «борьба» с правыми, противопоставленный лозунгу «критики»? Это означает сосредоточение огня оппозиции против правых, при лояльной критике и осторожной, быть может, поддержке авторов «левого курса» — центристов. Вот что означает этот лозунг на деле. Мы видим, таким образом, что товарищ, фактически поддерживая в осторожной, несколько замаскированной форме политику «левого курса», в то же самое время предлагает концентрировать борьбу оппозиции, т. е. ее критическую и разоблачительную работу — против правых. Правилен ли такой тактический лозунг сегодня?