Атлантида и Древняя Русь

И тому есть основания, ибо в ведической традиции священную землю называют созвучно: Бхаратой («Божественной Артой»). Да и в позднейшие времена сии и соседние земли именовали Артанией (Арсанией).

По славянским преданиям, сии древние винчанцы и трипольцы, наследники атлантов, придерживались «дыевой» веры. Об этом говорят и найденные жертвоприношения козлов, коих и потом традиционно посвящали Дыю, а также предания о них как о «дивьих людях» у белорусов и болгар-помаков. Но также в этих землях должен был быть и известен, согласно поздним легендам, культ, аналогичный культу Святовита (близкого, как мы покажем далее, Атланту, царю Атлантиды).

И мы можем также предположить, что атланты отличались от ариев-праславян в культурном и в расовом отношении. Видимо, они принадлежали к народам особой, атлантической (красной) расы, были потомками атлантов, сохранившими память о своей древней великой истории. Соседствовали они и с племенами расы чёрной, в те времена также и сии племена занимали области в Северном Причерноморье, откуда их и вытеснили со временем атланты.

После грандиозной катастрофы IV тыс. до н. э., т. н. Дарданового потопа, вызванного прорывом Дарданелл, часть причерноморской цивилизации, Аратты погибла, и тогда же многие атланты-араттцы покинули Причерноморье, они переселились в Переднюю Азию, в Двуречье, где основали великую шумерскую цивилизацию, предшествующую всем мировым цивилизациям.

Но часть «атлантов» осталась и была потом поглощена явившимися с севера «праариями-гипербореями». И, разумеется, они не были полностью истреблены или изгнаны новопришельцами.

Скорее, они позже, во П-Ш тыс. до н. э., были ими поглощены. И это были уже, согласно Ю. Шилову, племена патриарха Богумира из «Книги Велеса», а потом и племена Ария Оседня. Итак, новопоселившиеся арии слились с атлантами.

И потому многое из культуры атлантов было унаследовано последующими жителями этой земли, сохранилась (согласно Ю. Шилову) и преемственность именований сей земли в последующие тысячелетия, вплоть до наших дней: Аратта-Арта-Артания и т. д.

Потому мы ныне можем считать, что атланты также являются предками европейцев, их южным корнем, точно так же как гиперборейцы (арии) должны почитаться северным корнем.

Северный «гиперборейский» корень европейцев, в том числе и славян, укоренён в изначальной Артической цивилизации (Арктиде), откуда праарии (они же и праславяне) стали выходить после похолоданий Великого Оледенения в XXIII, а потом и в VII тыс. до н. э.

Эту теорию развивала в России видный индолог Н.Р. Гусева, следовавшая представлениям о святой северной прародине, традиционным для самой ведической культуры Индии («гиперборейская» теория Б. Тиллака), а также для авестийской традиции.

Это был встречный, по отношению к «атлантскому» поток переселения народов, перенесения культур. Арии (индо-арии) потом, во времена прародителей Богумира и Ария, расселялись по Евразии из района Урала, а потом и из Среднеазиатского Семиречья и Индии. Шли они через Кавказ и Анатолию, что стыкуется с исследованиями этой индоевропейской прародины, предпринятыми Н.Я. Марром, а потом и Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.

Видимое противоречие между «атлантической» и различными вариантами «гиперборейской» теории полностью снимается такой картиной переселения древних народов, подтверждаемой как археологией, так и преданиями.

Проблемы атлантической и гиперборейской цивилизаций перестали быть предметом обсуждения российской академической науки с XVIII века, ибо люди академического склада привыкли считать атлантологию опасным для научной карьеры предметом. Та же промежуточная восточно-анатолийская теория потому получила наибольшее развитие, что таким образом можно было уйти от подозрений в исследовании запретных тем: гипербореелогии и антлантологии, приближаясь к «библейской версии» расселения народов. По убеждению большинства историков, учёные должны заниматься рутиной – тем, что не представляет живого интереса. Это общий академический подход.

Отчасти сей подход оправдан. И вполне можно понять учёных с позитивистским складом мышления, которых приводит в смущение обширная атлантологическая и тайноведческая литература, описывающая эти цивилизации и материки. Ведь в сих книгах редко проводится граница между фантазиями современных писателей и собственно священной традицией. Но это вовсе не значит, что сам предмет суть не наука. Наличие огромного количества поверхностных трактатов не является предлогом для отказа от исследований, ибо с любой областью исторических знаний дело обстоит точно так же.

Ярким примером такого подхода является современная наука о славянских древностях. В прошлых книгах мною уже были приведены многие источники, касающиеся древнеславянской истории и культуры: рунические книги и свитки, статуи, храмовая утварь, жреческие легенды и предания. И почти всё это оказалось за рамками рассмотрения «авторитетов» в области славянских древностей.