Австро-Венгерская империя

Тем не менее название «Центральная Европа» представляется мне наиболее точным и правильным для той «Европы между Россией и Германией», которая на протяжении многих веков была в определенном смысле центром тяжести

европейского субконтинента, оставаясь не только перекрестком торговых путей и культурных влияний, пограничьем западнохристианской, православной и исламской цивилизаций, но и связующим элементом, мостом между Западом, Россией и Балканами. Каждый, кому доводилось бывать в четырех регионах Европы, не мог не заметить различий не только между ними, но и между каждым из них и Центральной Европой. К более подробному анализу этих различий я вернусь в самом конце книги, пока же отмечу, что с исторической точки зрения их существование во многом обусловлено длительной борьбой за господство в центре, на востоке и юго-востоке Европы между тремя великими империями прошлого — габсбургской (Австрийской), турецкой (Османской) и Российской.

Тот факт, что Габсбургам удалось закрепиться на пространстве от Альп до Трансильвании и от Галиции до Далмации, дать народам, населяющим это пространство, общие государственно-правовые рамки и создать условия для их экономического, политического и культурного сотрудничества (а позднее и соперничества), стал определяющим для дальнейшего развития Центральной Европы. Можно сказать, что Центральная Европа в историко-политическом и отчасти культурном смысле является следствием взаимодействия австрийской династии и народов региона, плодом их исторического брака, который был заключен скорее по расчету, чем по любви, но оказался на удивление долгим и прочным. Таким образом, задачу, которую попытался решить автор этой книги, можно сформулировать следующим образом: написать очерк истории Центральной Европы в XVI—XX вв., сделав его главными героями Габсбургов и их народы, взаимоотношения между которыми не только определили облик и историческую судьбу данного региона, но и в значительной степени отразились на ходе европейской и мировой истории.

* * *

Насколько мне известно, это первая попытка такого рода в отечественной историографии, и я далек от иллюзий относительно того, что мне удалось исчерпывающим образом решить поставленную задачу. Эта книга — скорее набросок, эскиз исторического портрета региона, с которым на протяжении многих веков были довольно тесно связаны судьбы моей родины и с которым в силу обстоятельств оказалась связана моя собственная судьба. Кроме того, это попытка хотя бы отчасти восполнить явный пробел в российской историографии, которая до самого недавнего времени хоть и уделяла внимание истории отдельных народов и государств Центральной Европы, но удивительным образом оставляла без внимания феномен габсбургской империи как многонационального государства, не говоря уже об исторической роли самой австрийской династии. Ничего удивительного — в советскую эпоху такая история «с монархическим уклоном» была не в чести. (Подробнее см.: Islamov Т., Miller A., Pavlenko О. Soviet Historiography on the Habsburg Empire//Austrian History Yearbook. Minneapolis, 1995. Vol. XXVI. Pp. 165—188.)

Только в последние годы стали появляться отдельные публикации, посвященные становлению и развитию дунайской монархии и избавленные от идеологических клише и стереотипов — как марксистских, так и великорусско-панславистских. Настоящий прорыв в этой области представляют, в частности, недавние статьи Т. М. Исламова (Исламов Т. М. Империя Габсбургов. Становление и развитие. XVI—XIXвв. // Новая и новейшая история. 2001. №3. С. 11—40; того же автора — Австро-Венгрия в Первой мировой войне. Крах империи // Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 14—46). Тем не менее комплексных работ, посвященных Австрийской империи и австро-венгерской дуалистической монархии, в России до сих пор нет, не говоря уже о публикациях, посвященных династии Габсбургов. (Кроме разве что двух небольших исключений: Австро-Венгрия: опыт многонационального государства. Сборник статей. М., 1995; Котова Е. Австро-Венгрия. Династия Габсбургов// Монархи Европы. Судьбы династий. М., 1996.)