Беседы об АСУ

Ан нет! Не успели опубликовать методику, сразу раздался ропот. На специальной всесоюзной конференции, посвященной вопросам определения экономической эффективности АСУ, было высказано в адрес методики огромное количество упреков и замечаний, к сожалению, справедливых! Основные претензии таковы.

Во-первых, методика не конструктивна. Естественно, что по экономической традиции все применяемые в ней формулы расчета эффективности взяты из традиционной экономики, а потому они линейные, и в них полно наставлено коэффициентов, которые неизвестно как вычислять. Скажем, экономия от сокращения брака рассчитывается через «коэффициент сокращения потерь от брака», который равен отношению процента бракованных деталей до и после внедрения АСУ. Если мы рассчитываем экономический эффект уже после того, как внедрили АСУ, так называемый фактический эффект, — все довольно просто: по отчетным данным находим процент брака до и после внедрения, делим и получим искомый коэффициент. Но ведь часто необходимо рассчитывать эффект не после, а до внедрения АСУ, на стадии проектирования, найти ожидаемый экономический эффект, как его называют. Именно он используется для обоснования проекта, для выбора лучшего варианта АСУ. Как же определить процент брака, который еще, возможно, будет когда-нибудь после внедрения АСУ? Как его спрогнозировать? И такой недостаток имеет место во многих формулах.

Во-вторых, методика в ряде случаев неправильно оценивает эффект от внедрения АСУ. Основной принцип оценки — сравнить, что было до внедрения и что стало после. Но ведь до внедрения на разных предприятиях было разное положение! Ведь говорилось, что эффективность АСУ зависит не только от ее качеств, но и от уровня организации производства. Если на предприятии он высок, то весь эффект, который даст автоматизация управления, можно целиком отнести за счет АСУ. Если же в производстве царит хаос, то внедрение АСУ непременно (это закон) улучшит и организацию производства и принесет, может быть, значительно больший эффект. Но часть его надо отнести на счет работы по улучшению организации. Методика же этого не предусматривает. Она все относит на счет АСУ, ставя тем самым предприятие с налаженным производством в худшие условия, так как при одинаковых затратах на создание АСУ оно получит меньший эффект.

И наконец, третья большая претензия к методике: она недооценивает самое существенное в АСУ — эффект оптимизации. В ней нет метода расчета эффекта от внедрения оптимизационных задач, которые и составляют соль автоматизации управления.

Трудность эта принципиальная. Она состоит в том, что предсказать, что именно даст оптимизация, заранее невозможно. Допустим, что в традиционной системе планирования простои оборудования составляют ежемесячно 5 процентов рабочего времени из-за неоптимального плана. Как предсказать, какой процент составят простои в оптимальном плане? Так что неясно, как рассчитывать ожидаемую эффективность.

Итак, метод расчета эффекта от внедрения оптимизационных задач пока еще не разработан. А без него эффект от внедрения АСУ систематически недооценивается. Все эти жалобы на методику привели к тому, что разработчики начали ее усиленно совершенствовать. Это совершенствование идет по нескольким направлениям.

Первое — разрабатываются методики определения всяких коэффициентов, входящих в формулы. Второе — предпринимаются попытки оценить эффект оптимизации, например, статистически. И наконец, главное, сделана попытка устранить неправильную оценку перспективы. Это оказывается самым сложным.

Дело в том, что при оценке эффективности АСУ неявно проводятся параллели с оценкой экономической эффективности от внедрения любой иной новой техники. Кое-где эти параллели оказались успешными, а в некоторых случаях привели к целому ряду недостатков, которые перечислены в разделе «во-вторых». Попытка устранить их дала следующие довольно интересные результаты.

Пришлось признать, что экономическая эффективность не может служить единственным мерилом эффективности АСУ (надо вспомнить, что во многих практических задачах единственного критерия обнаружить не удается) и надо добавить в качестве равноправных показателей еще такие: а) уровень организации производства и труда, б) системотехнический уровень АСУ, оценивающий вычислительную технику, математическое обеспечение, организацию процесса управления в АСУ, в) уровень охвата задач управления автоматизацией.

Таким образом, признано, что оценка АСУ должна осуществляться по четырем показателям, которые вместе получили название «научно-технического уровня АСУ».

А пока методика оценки «научно-технического уровня АСУ» проходит этапы разработки, детализации, согласования, утверждения, суждение о рентабельности АСУ производится по старинке — по экономической эффективности.