Безумие (март 2008)

Все- таки в нашей стране из отставных генералов получаются очень плохие политики. Добиваясь независимости Чечни, Дудаев привел республику к разрушительной войне и погиб сам, а Чечня так и осталась в составе России. Если по уму, то Дудаеву не нужно было провоцировать федеральные власти на ввод войск, а нужно было нанять грамотного пиарщика, который с интервалом в два-три дня, как сейчас, вбрасывал бы новости о том, как чеченцы обижают русских людей (тем более что таких случаев в те годы там действительно хватало). Несколько месяцев такой работы -и в России бы не осталось ни одного человека, который хотел бы видеть Чечню в составе федерации. Без всякой войны.

Это я к тому, что сейчас кто-то (то ли сами чеченские власти, то ли какие-то их коварные враги) давнюю ошибку Дудаева блистательно исправляет.

Горбачев

Когда во время своего первого визита в Великобританию тогда еще не генсек, а просто член Политбюро Михаил Горбачев то ли не успел, то ли забыл - в общем, не посетил могилу Карла Маркса, Александр Зиновьев, как известно, предположил (и оказался прав), что именно этот человек покончит с коммунистическим режимом в России. Имело ли непосещение Хайгейтского кладбища отношение к последующим событиям в СССР, до сих пор неизвестно, но у Горбачева явно есть какой-то свой принцип поклонения могилам - на днях стало известно, что он тайно посетил могилу святого Франциска Ассизского, где провел полчаса в уединенной молитве.

Я не богослов и поэтому не возьмусь истолковать значение этого паломничества, но попадание Горбачева в новостные сводки с таким трогательным сюжетом - прекрасный повод посвятить почти забытому ныне политику хотя бы вот такую маленькую заметку. Недавно в «Огоньке» напечатали мемуары бывшего (как раз перестроечных времен) главного редактора этого журнала Виталия Коротича. Вот как Коротич описывает заседание Съезда народных депутатов наутро после смерти Андрея Сахарова:

«Я подошел к Горбачеву и протянул ему черно-белый портрет Сахарова: „Напишите для „Огонька“ одну фразу наискосок: „Я очень любил этого человека, и мне будет его недоставать“. Мы дадим на обложку…“ „Не надо, - сказал Горбачев. - Я что-нибудь напишу для международной прессы. Может быть, через АПН“. „Напишите нам, - настаивал я. - Яковлев тоже напишет“».

Чтоб понятнее было, перескажу своими словами - сразу после смерти знаменитого оппозиционера на заседании парламента к президенту запросто подходит редактор популярного журнала и просит президента написать некролог. Президенту не хочется ничего писать, и он оправдывается - да я потом, да я для других. Редактор продолжает настаивать - напишите, напишите, мы уже вашего ближайшего соратника уговорили, чего вы, в самом деле.

Посмотреть на эту сценку с высоты нашего 2008 года - ну фантастика же абсолютная, по всем пунктам. А всего каких-то двадцать лет назад мы жили в такой вот фантастической стране.

Хотя, если разобраться - а что фантастического-то?

«Яблоко»

Партия «Яблоко» в марте пережила настоящий медийный ренессанс. «Яблоко» теперь постоянно на слуху. Во-первых, в тюрьме по обвинению в избиении милиционеров оказался лидер петербургского отделения партии Максим Резник (кстати, в федеральных газетах на платной основе регулярно появляются подписанные выдуманными фамилиями статьи о «пьяном дебоше так называемого демократа» - кто не видел, почитайте обязательно, потрясающий эффект погружения в 1983 год). Во-вторых, лидер «Яблока» Григорий Явлинский неожиданно оказался среди участников встречи уходящего и приходящего президентов с лидерами парламентских фракций, а потом имел продолжительную беседу с Владимиром Путиным, которую (без звука) тоже показывали по телевизору. Наконец, с Явлинским во время своего визита в Москву позавтракала госсекретарь США Кондолиза Райс.

По- моему, этих событий достаточно, чтобы сделать вывод, что «Яблоко» считают достойной внимания партией и в милиции, и в Кремле, и в Вашингтоне. При этом никаких реальных оснований для такого отношения к «Яблоку» в действительности нет, потому что нет никакой партии на самом деле -есть только Григорий Явлинский, который с переменным успехом уже много лет изображает демократического лидера.

Дело даже не в том, что у «Яблока» нет ни актива, ни избирателей, ни влияния - вообще ничего. По-моему, критерий, по которому партию можно отличить от фиктивного ООО, очень прост - партия, в отличие от ООО, на очередном съезде может отправить в отставку своего руководителя и выбрать нового. У нас же большинство партий устроено так, что в случае конфликта скорее лидер выберет себе новую партию, чем позволит кому-то отобрать у него свидетельство о регистрации, банковский счет и круглую печать (впрочем, наличие активистов, избирателей и влияния тоже все-таки обязательно).