Билет до Монте-Карло (СИ)

   Или опять какой-нибудь другой рассказ, про который можно тоже сказать, что он недоработан. Но он недоработан только в случае, если вы ищете в нем образ дома, всего, целого. Это, извините, только туалет. Не хотите, чтобы в доме был туалет? Так давайте его выкинем, и вы получите вместо коттеджа садовый домик. Так говорят, надо сразу говорить, что это туалет. А я и говорю, не в рассказах, а здесь, что нельзя, никогда нельзя сказать всего сразу, а только по частям.

   Т.к. рассказ есть точность, то в нем нельзя предупреждать человека (даже если он читатель), что он не может видеть сразу все вокруг себя, а только поворачиваясь. Поэтому и есть поговорка:

   - Повернись вокруг себя и т.д.

   Если предупреждать все время человека, что он не летает, что он не может видеть все сразу, то у него крыша поедет, он начнет сомневаться в очевидном.

   Пушкин сказал, что писателя надо критиковать в соответствии с задачами, которые он сам себе ставит. Но как это сделать? Если каждому охота сказать свое?

   Предполагается, что сделать, как предлагает А.С. Пушкин, или можно, или, так сказать, нельзя.

   Нельзя, если диктатура. И можно, это получится, если демократия.

   Пример из А.С. П.

   Начало статьи о русской прозе. Если диктатура, то всегда нам-вам будут говорить:

   - Боже мой, зачем просто не сказать л о ш а д ь.

   Если демократия, то будет статья О Русской Прозе, текст которой процентов на 90 противоречит правильному утверждению о лошади.

   И другой такой же пример из А.С. П. - Есть Разная Смелость. В конце статьи Пушкин написал:

   - Есть высшая смелость. Смелость изобретения, создания и т.д.

   Но до этого, т.е. почти весь текст статьи - есть именно другая смелость.

   Если кто-то хочет поучить кого-то фразами из Пушкина, то он обычно приводит:

   - Правильные утверждения Пушкина.

   Предполагается, что у Пушкина нет фраз типа:

   - Благороднейшее изо всех приобретений человека были сие животное гордое, пылкое и проч.

   Есть только:

   - Зачем просто не сказать - лошадь? - Начало статьи о русской прозе.

   Но ОЧЕВИДНО, что в статье есть и то, и другое. Это и есть демократия, это и значит судить писателя по нему самому.

   Поэтому вот вам мой рассказ, и всё, что вы ни скажете, я заранее со всем согласен. Ибо рассказ и написан в предположении, что вы думаете именно так, как вы думаете. Более того, что ВСЕ так думают, и я в том числе. И рассказ возникает не как противоречие или отрицание мнения, а наоборот, на основании вашего мнения. Если вы не думаете так, как вы думаете, то рассказа Принцип Синхронности и быть не может.

   Поэтому все, что вам хочется сказать отрицательного о рассказе, вы можете говорить и это будет правильно. Но правильно при условии существования рассказа, при условии, что он будет напечатан. Если он не будет напечатан, то и ваших правильных слов о лошади не будет.

   Правильным является не ваше правильное мнение и не мое неправильное, а оба вместе. Нет одного мнения, нет и другого. Нет ничего. Что читает читатель? Все, что угодно, но только не правду, не то, что интересно мне, и не то, что интересно вам. Читателю предлагается информация не как человеку, созданному по образу и подобию Божию, а некому существу, имеющему образ стула с двумя ногами. По сути дела, читателю не предлагается ничего. В лучшем случае, читатель читает благие намерения.

   Нет дел. Все превращается в рождественские открытки.

   Можно предложить частный случай рассказа: прямой эфир или стенограмму.

   Берем лист бумаги. Вы или кто другой пишет вопрос, передает лист мне, я пишу ответ, передаю лист вам, вы пишите опять вопрос или замечание, или рассуждения. И т.д. Получившийся текст менять нельзя, нужно печатать то, что получится в результате такой немой беседы. Если окажется, что вы захотите в конце убрать какие-то свои замечания, или мои, то так и пишите дальше, что, больше всего мне хочется выбросить сей нелепый диалог и т.д.

   Или, что я даю, например, не ответы, а хожу вокруг да около, а надо, а надо говорить прямо и ясно. Что не надо мутить воду, что читатель не так глуп. То вы говорите что он создан, как и все люди, по образу и подобию Божию, а сами объясняете все, как в детском саду. Все пишите. Что хотите. Что все жанры хороши, кроме скучного, как сказал Вольтер.

   Я вам отвечу, что даже Белинский считал даже Повести Белкина не то, что скучными, а что вообще это позор для великого поэта так писать.

   Можете, если хотите, сказать, что читатель не поймет. Я вам отвечу, что это коронный ответ при прошлом, в котором мы жили, когда всегда, при всяком удобном случае говорили, что, да, это хорошие картины, но, увы, наши люди не поймут. Можно сказать, что мои рассказы - это вообще не искусство. Но и это был коронный прием защиты от западного искусства, когда недостаточно было фразы о недостаточном понимании наших людей. Как раньше говорили: нам нужны пчелы, так как рабочему человеку мед, а не мухи там разные.

   Создали хороший образ Наших представлений о том, чего нам хочется, и раз - на месте генетики, смотрим, стоят буквы X или Z.