Битва за хлеб

Профессор, доктор сельскохозяйственных наук, заслуженный деятель науки России, лауреат Государственной премии РФ П. Ф. Кононков

20 мая 2010 г.

Из ответа зам. председателя Учёного совета биофака МГУ профессора А. М. Рубцова

…На заседании Учёного совета биологического факультета МГУ 22 апреля 2010 года вопрос о целесообразности распространения указанных Вами изданий через книжный киоск на территории биофака был поднят заведующим кафедрой клеточной биологии и гистологии, профессором Ю. С. Ченцовым… Профессор Ю. С. Ченцов, как и многие другие члены Учёного совета ― профессора и заведующие кафедрами биологического факультета, учился и работал на биофаке МГУ в 1940–1950 годы, то есть был очевидцем и участником событий в биологической науке, происходивших в эти годы в нашей стране и на биологическом факультете МГУ, в частности, в связи с деятельностью Т. Д. Лысенко. К сожалению, в результате этой деятельности пострадали многие выдающиеся учёные, работавшие в эти годы на биофаке МГУ. Значительный урон был нанесён и развитию биологической науки в целом. Поэтому совершенно неудивительно, что Учёный совет биологического факультета единогласно проголосовал за решение не рекомендовать распространение литературы, посвящённой научной деятельности Т. Д. Лысенко, на биологическом факультете МГУ.

Историческая и научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно, и возвращаться к этой проблеме не имеет большого смысла. Учёным нашего факультета хорошо известны достижения Т. Д. Лысенко в сельском хозяйстве[102], как неоспоримые, так и весьма сомнительные (например, создание ветвистой пшеницы, жирномолочных пород коров и др.), а также его реальный вклад в повышение урожайности зерновых и технических культур в годы Великой Отечественной войны. Однако, к огромному сожалению, научно-организационная деятельность Т. Д. Лысенко привела к уничтожению в СССР классической генетики, что вызвало отставание нашей генетической науки от мировой науки как минимум на два-три десятилетия. Согласен, что решение Учёного совета биофака в наше время можно признать не вполне демократическим, однако ещё раз подчеркну, что главной целью этого решения было ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т. Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности.

25 июня 2010 г.

Из письма профессора П. Ф. Кононкова ректору МГУ

…Я признателен уважаемому профессору А. М. Рубцову за прояснение обстоятельств, связанных с действиями администрации биофака, но они не относятся к существу вопроса. Вопрос не в том, что, как пишет в своём ответе профессор А. М. Рубцов, "действия Учёного совета можно признать не вполне демократичными", а в том, соответствуют ли действия администрации биологического факультета закону? Я считаю, что требование, высказанное представителем (неизвестным мне) деканата биологического факультета МГУ к реализаторам книжной продукции, о запрете продажи моей научно-исторической работы, превышает пределы административных полномочий деканата ― даже если деканат, как пишет профессор А. М. Рубцов, руководствовался некоторым решением Учёного совета биофака и мнением его членов о "научной ценности работ Т. Д. Лысенко".

К сожалению, в ответе профессора А. М. Рубцова вопрос о правовом обосновании (законности) указанных действий администрации биофака был полностью обойдён, поэтому я не могу считать его ответом по существу. Я хотел бы повторно просить Вас рассмотреть вопрос: действовали ли представители биофака в данном случае в соответствии со своими административными полномочиями или же проявили административный произвол?

Вместе с тем, хотелось бы сказать несколько слов и о решении Учёного совета биологического факультета МГУ, на котором подробно остановился в своём ответе профессор А. М. Рубцов. Конечно, мнение Учёного совета любого факультета главного вуза нашей страны по входящим в его компетенцию научным вопросам можно считать авторитетным экспертным заключением. Правда, трудно сказать, может ли Учёный совет биологического факультета давать безапелляционную оценку по вопросам жирномолочности крупного рогатого скота и урожайности ветвистой пшеницы, упомянутым в письме уважаемого профессора А. М. Рубцова. Однако в любом случае, решение Учёного совета биофака МГУ, даже если за него, как сообщил в своём письме профессор А. М. Рубцов, "единогласно проголосовали", не является истиной в последней инстанции.