Битва за мировой океан в «холодной» и будущих войнах

Несмотря на ограниченность материальной базы, флот, особенно на Балтике, справился со всеми поставленными ему оперативными задачами и до тех пор, пока сохранялась относительная стабильность в государстве и вооруженных силах, воевал достойно.

В 20-х — первой половине 30-х годов флот полностью утратил самостоятельность, потеряв в организационном плане даже статус вида вооруженных сил (в это время он именовался соответствующим образом: Военно-Морские Силы РККА). Ассигнования на строительство флота оказались под сильнейшим ведомственным давлением руководства Красной Армии, которое, исходя из предвзятых и не оправдавшихся в последующем политических и военно-стратегических концепций, блокировало развитие флота в течение целого десятилетия, периодически добиваясь сокращения сумм, запланированных на его строительство. Положение не улучшилось даже тогда, когда лицом к нуждам флота повернулось высшее военно-политическое руководство СССР.

Это явилось одной из главных причин выделения ВМФ в самостоятельный вид ВС с реорганизацией органов его управления в общесоюзный наркомат.

В ходе Великой Отечественной войны выяснилось, что с точки зрения оперативного управления силами эта схема небезупречна. Стратегическое взаимодействие между видами ВС страдало от междуведомственных столкновений.

В связи с этим Наркомат ВМФ в 1946 г. был ликвидирован и флот подчинен Военному министерству. Однако вновь дали о себе знать порочные принципы, сложившиеся в период безраздельного подчинения флота армейскому руководству, поэтому самостоятельность флота опять восстановили, создав Министерство ВМС, ответственное в первую очередь за их строительство.

В середине 50-х годов ВМФ вновь потерял самостоятельность. И на этот раз решение было несбалансированным: восстанавливая принцип единства стратегического руководства ВС, оно не обеспечивало механизма согласования интересов между видами ВС, не блокировало вредного для комплексного и адекватного потребностям страны доминирования представителей сухопутных сил в руководстве МО.

Опыт строительства ВМС в других странах свидетельствует, что в них единство стратегического руководства ВС органически сочетается с самостоятельностью в разработке и реализации программ развития каждого из видов ВС. В США, в частности, гражданские руководители видов ВС наделяются правами министров, ассигнования на каждый из видов ВС выделяются отдельной строкой в бюджете. Их обоснование и исполнение бдительно контролируются законодательной властью, так как это прямо задевает интересы избирателей и налогоплательщиков. Перекачка средств в пользу одного из видов ВС без ведома законодателей практически исключена.

Аналогичная система действует в большинстве других государств НАТО.

Ассигнования на ВМС в этих странах, несмотря на некоторое сокращение военных бюджетов, продолжают оставаться на прежнем уровне или даже растут. Так, на 1995 бюджетный год для ВМС США, доля которых в военном бюджете остается наибольшей (31,1 %), предусмотрен рост в 1,7 %.

Интенсивное строительство военно-морских сил сегодня осуществляют Китай, Япония, Южная Корея, Франция, Германия, Дания, Турция, Великобритания, Нидерланды, Италия, Норвегия, Канада, Таиланд, Малайзия, Тайвань, Индия.

Отличительными чертами военно-морской политики всех этих стран являются развитие ВМС на основе долгосрочных и среднесрочных программ, защищенных в военном бюджете отдельными статьями, приобретающими после их утверждения силу закона (за исключением Китая); отношение к программам наращивания боевого потенциала ВМС как к наиболее приоритетным направлениям деятельности государства в сфере оборонного строительства; выраженное стремление к сбалансированности флотов, их комплексному развитию в качестве единой системы, предназначенной для решения задач в рамках единой военной стратегии национальной или коалиционной защиты национально-государственных интересов в Мировом океане в военное и мирное время.

Третья особенность: флот строит государство.

Спор о том, морская или сухопутная держава наша страна, ведется с достопамятных времен. Письменные источники позволяют утверждать, что он начинался еще в допетровской России, уже при первых попытках утвердиться на побережьях европейских морей и завести регулярный флот.

Критики выдвинули немало доводов против "морской парадигмы" развития российской государственности. Среди них было немало светлых умов и выдающихся государственных деятелей, их аргументы, с точки зрения формальной логики, выглядели почти безупречно. И все же, несмотря на провалы и кризисы (вплоть до полной утраты статуса морской державы), Россия неизменно возвращалась на путь борьбы за выход в Мировой океан, бросая вызов самым могущественным из мировых держав.

Сводить это к прихоти отдельных исторических личностей или объявлять такую тенденцию глубоко ошибочной и не обусловленной внутренними потребностями страны могут только недобросовестные публицисты и историки. Или те, кто сознательно выражает интересы, противоречащие интересам российской нации.