Бюджетная политика субъектов Российской Федерации

Среди всех подгрупп выделяются регионы с развитой металлургией, которые имели наиболее глубокий спад (около ⅓), пришедшийся на I–II кварталы 2009 г. По итогам 2009 г. именно эти регионы потеряли наибольшую часть собственных доходов (-22 %), часть выпадающих доходов была компенсирована увеличившимися федеральными трансфертами. В наибольшей степени пострадали Вологодская область (-40 % собственных доходов в 2009 г. по сравнению с 2008 г.), Кемеровская и Челябинская области (сокращение составило около ⅓). У регионов со средним уровнем развития спад налоговых и неналоговых доходов был не столь значителен, но следует учитывать, что изначально уровень доходов бюджета на душу населения в этой группе субъектов РФ был низким. В среднем наибольшее снижение составило 13–16 %. Среди регионов с развитым машиностроением более всего пострадали Калининградская область, Республики Чувашия и Мордовия, среди регионов со средним уровнем развития – Архангельская, Тульская, Астраханская области, Удмуртская Республика и Республика Карелия.

В регионах с низким уровнем развития и слабо освоенных регионах отмечались два типа динамики: слабо освоенные регионы Сибири и Дальнего Востока уже в I–II квартале 2009 г. демонстрировали спад налоговых и неналоговых доходов, тогда как регионы со слабой собственной экономической базой имели падение только в III квартале (основную часть падения обеспечил Дагестан – 37 %). В IV квартале по обеим подгруппам отмечался рост собственных доходов. По итогам 2009 г. наибольшее сокращение собственных доходов имело место в Забайкальском крае (7,4 %) и Республике Якутия (5,3 %).

Максимальное увеличение объема безвозмездных поступлений (рис. 2.7) отмечалось по наиболее развитым субъектам и среднеразвитым регионам (около 40 % в 2009 г. по сравнению с 2008 г.). В высокодотационных регионах Сибири и Дальнего Востока, а также в республиках Северного Кавказа, получавших большой объем федеральных трансфертов и до кризиса, относительное увеличение безвозмездных поступлений было не столь значительным (около 20 %). Минимальный прирост безвозмездных поступлений по итогам 2009 г. имела подгруппа регионов с развитым нефтегазовым сектором (около 10 %).

Пик роста безвозмездных поступлений, как уже отмечалось, в большинстве подгрупп регионов пришелся на III квартал 2009 г. Максимум во II квартале имели только агломерации городов федерального значения, которые получили существенный объем трансфертов в первом полугодии. Во II квартале 2009 г. безвозмездные поступления в консолидированный региональный бюджет Москвы выросли на 167 % относительно 2008 г., Санкт-Петербурга – на 132 %, Московской области – на 122 %.

Таким образом, сочетание динамики собственных доходов и распределения федеральных безвозмездных поступлений в 2009 г. в разрезе групп регионов привело к сохранению относительной стабильности бюджетов слабо освоенных и слаборазвитых территорий, позволило поддержать регионы со средним уровнем развития и частично компенсировать выпадающие доходы экономически сильным субъектам РФ. В IV квартале 2009 г. большинство регионов демонстрировали наилучшую динамику налоговых и неналоговых доходов за весь 2009 г.

Рис. 2.7. Динамика безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты в разрезе типов регионов, %

Относительное изменение параметров консолидированных региональных бюджетов не дает полного представления о том, насколько серьезно обострилась ситуация в том или ином регионе, поскольку ряд субъектов РФ с существенным процентным снижением доходов сохраняет уровень фактических подушевых доходов консолидированных региональных бюджетов на уровне, существенно превышающем среднероссийский. Рассмотрим подробнее изменения параметров консолидированных региональных бюджетов в подушевом измерении.

2.3. Доходы бюджетов в разрезе отдельных субъектов РФ

Часть экономически развитых регионов, в особенности территории с развитым нефтегазовым сектором, несмотря на относительное снижение доходов консолидированных региональных бюджетов, сохранили уровень доходов бюджета в расчете на душу населения на уровне, в несколько раз превышающем среднероссийский (рис. 2.8). Это означает, что, несмотря на большие выпадающие доходы, эти субъекты РФ обладают резервами для оптимизации расходов бюджета. Например, Ханты-Мансийский автономный округ, потерявший 15 % доходов в 2009 г. по сравнению с 2008 г., по уровню доходов на душу населения в 2009 г. в 2,4 раза превышал аналогичный показатель по субъектам РФ. Более серьезной была ситуация в Пермском крае, Вологодской, Кемеровской и Челябинской областях, где падение доходов на 14–16 % происходило на фоне относительно невысоких фактических доходов на душу населения по сравнению со среднероссийским показателем.

Рис. 2.8. Доходы консолидированных региональных бюджетов (КРБ) в расчете на душу населения в наиболее развитых субъектах РФ, 2008 и 2009 гг., руб.