Я также считаю, что Троя VIh должна быть Троей из «Илиады» по чисто хронологическим причинам, которые теперь собираюсь обсудить.
Керамика, найденная на руинах Трои VIh, включала ограниченное количество типичных изделий позднего доэллинского периода IIIB (LH IIIВ). Согласно Блегену, в следующей по счету Трое VIIа не было керамики LH IIIС, т. е. эта фаза истории города подошла к концу до того, как стиль LH IIIС развился из стиля LH IIIВ. Однако последние исследования керамических находок из Гиссарлыка противоречат позиции Блегена и показывают, что керамика LH IIIС уже производилась во времена Трои VIIа. Специалист по хеттской культуре Тревор Брайс дает следующий комментарий:
«Анализ новых данных по керамике позволяет соотнести Трою VIIа с периодом LH IIIС, и Троя VHb теперь соотносится с субмикенским периодом, что устраняет фазы развития цитадели, следующие после Трои VI, из хронологии гомеровского повествования»{256}
.Дональд Истон (один из археологов, работавших в Гиссарлыке с профессором Корфманном) соглашается с этой точкой зрения и указывает на то, что крупномасштабный военный поход на Трою едва ли был возможен в период LH IIIС, когда власть Микен уже начала клониться к закату в континентальной Греции.
«Черепки сосудов LH IIIС в отложениях Трои VIIа указывают на то, что разрушение этого города произошло позднее, чем разрушение микенских дворцов, когда микенцы уже не могли создать мощную коалицию, описанную Гомером»{257}
.Таким образом Троя VIh пала на последнем этапе периода LH IIIВ, в то время как Троя VIIа безусловно существовала в переходный период между LH IIIВ и LH IIIС, и следовательно, была разрушена в течение LH IIIС. Вскоре мы попробуем разобраться, что это значит с исторической точки зрения.
Было установлено, что период LH IIIВ в доэллинском мире представлен керамикой средней фазы позднего бронзового века (что соответствует расцвету Микен — Львиным воротам, сокровищу Атрея и т. д.), в то время как период LH IIIС соответствовал упадку доэллинской культуры в самом конце бронзового века. Это была эпоха, которую ученые называют «системным коллапсом» Микен и связывают с миграциями из континентальной Греции, когда беженцы уплывали на восток со своей родины в Аттике (в основном из Афин) в поисках нового дома на побережье Анатолии (главным образом в Ионии и Эолии).
Согласно литературной традиции, уход ахейцев из Аттики и Пелопоннеса был вызван дорийским вторжением с севера. Захватчики разгромили прежних ахейских правителей перед тем, как поселились в этом регионе. Раскопки в Микенах и других городах континентальной Греции позднего бронзового века показали, что некоторые ахейские цитадели были разрушены дважды: сначала в конце периода LH IIIВ, почти одновременно с последней фазой существования Трои VI, а потом, ближе к концу периода LH IIIС, почти одновременно с разрушением Трои VII. Археологи нашли убедительные доказательства того, что дворец в Микенах был восстановлен после первого разрушения в LH IIIВ и повторно заселен микенской культурной элитой, идентичной предыдущей. Лишь после разрушения в LH IIIС дворец был заброшен и больше не восстанавливался. Поэтому, если мы примем аргумент Блегена, что конец Трои VIIа (который теперь ассоциируется с LH IIIС) обозначает конец Приамовой Трои, это потребует от нас отвергнуть литературную традицию «века героев», согласно которой микенские дворцы были разрушены дорийцами спустя много лет (два поколения)
«Период, когда в общее употребление вошла керамика стиля LH IIIС, был временем нищеты и упадка, а великая эпоха микенской славы осталась лишь в воспоминаниях. Это было не то время, когда можно было создать мощную коалицию микенских царей и князей для рискованного заморского плавания и амбициозной завоевательной войны»{258}
.Вывод семнадцатый