Будда прав, а Фрейд – нет. Современная нейрофизиология и древние психотехники для победы над депрессией, тревогой и эмоциональным выгоранием

Успехи современной медицины во многом обязаны научно-доказательному подходу. Мы гораздо реже умираем от инфекций, меньше физически страдаем. А совсем недавно произошла серия революций в лечении многих видов рака. До широкого внедрения доказательных методов медицина основывалась на мнении отдельных людей: «Мне помогло» или «Врач попробовал, пациенту помогло». Такая медицина была в целом неэффективной: хирурги не стерилизовали инструмент, и больные мучительно умирали от воспаления ран, врачи лечили людей мышьяком и героином, сами люди лечились чем попало или не лечились вовсе, а продолжительность жизни была невысокой.

Доказательная медицина как раз и призвана отделить действительно эффективные методы от неэффективных, используя наилучшие способы доказательства, то есть науку. В ней не применяются те или иные лекарства и техники только лишь потому, что тот или иной авторитет уверяет в их полезности. Вместо этого используются слепые контролируемые исследования на больших рандомизированных (собранных с исключением неслучайности) группах.

Такие исследования обоснованы математически (формулами Байеса – математической статистикой), чтобы гарантировать, что при соблюдении ряда условий результат имел, к примеру, точность 98 % и нельзя было этому возразить. Условия следующие.

✓ Дизайн исследования должен быть хорошим. Исследование должно быть спроектировано таким образом, чтобы не допускать различных толкований и четко отвечать поставленной задаче.

✓ Размер исследуемой группы должен быть большим. При количестве до 30 участников статистические расчеты не гарантируют достоверность. От 31 до примерно 70 – минимально достаточное число. 150 и более – очень неплохо. При этом чем меньше превышение исследуемого эффекта над контрольным, тем больше требуется выборка, чтобы его достоверно обнаружить. Например, первые антибиотики могли считаться сильными сами по себе, и достаточно было совсем небольшой группы подопытных, чтобы это обнаружить. Современные антибиотики четвертого поколения отличаются от третьего совсем немного, поэтому для обнаружения эффекта нам нужны уже сотни, а иногда и тысячи пациентов.

✓ Рандомизация – необходимо, чтобы в исследуемую группу попали люди разного пола, возраста, образа жизни и т. д., за исключением исследуемого параметра – так мы гарантируем, что выборка отражает генеральную совокупность, то есть всех людей с таким параметром: всех пожилых, всех высоких, всех тревожных…

✓ Контроль – необходимо создать группу такого же размера и рандомизации, которая вместо исследуемого метода или препарата будет получать либо пустышку (плацебо-контроль), либо какое-то типичное лечение с известной эффективностью (TAU – treatment as usual). В качестве плацебо в исследованиях осознанности используют так называемую шам-медитацию, где даются инструкции просто спокойно сидеть и думать о том, о чем скажет экспериментатор. Для TAU-контроля обычно используется наилучшая распространенная техника лечения изучаемого психического расстройства, например когнитивное реструктурирование.

✓ Ослепление (двойное) – тот, кто дает лекарство или объясняет испытуемым метод, не должен знать, каким может быть результат. Ослепление призвано исключить плацебо-эффект, когда пациенту лишь кажется, что ему стало лучше, но болезнь сохраняется. В том, что касается психических расстройств, плацебо-эффект, конечно, имеет небольшую реальную силу, однако эффект техники осо-знанности значительно превышает его, тогда как очень многие методы западных психологических школ оказались никоим образом не сильнее пресловутого «Не грусти, дружище».

Слепые контролируемые исследования на больших рандомизированных выборках – это стандарт современной эффективной медицины, а с некоторых пор – и доказательной психологии. Если тот или иной метод успешно проходит такие исследования, мы его просто берем и лечимся им, будучи уверенными, что результат будет достигнут с заявленной вероятностью. Если не проходит, значит мы с легким сердцем забрасываем метод. Если исследования конфликтуют друг с другом, мы можем применять оба, но предпочтем то, что пока имеет лучшую доказательную базу.

Разберем принцип клинических исследований на примере. Допустим, вы купили два сыра «Пармезан» от разных производителей. Вы можете отрезать по кусочку и сравнить их вкус, но где гарантия, что вам просто не понравилась этикетка на одной из упаковок или вы когда-то не читали пасквиль, в котором второго производителя обвиняли в покупке молока от неправильных коров? Поэтому хорошо бы закрыть глаза и поместить оба кусочка на вращающийся барабан рулетки, чтобы было непонятно, какой из кусков взят. Это называется ослеплением и рандомизацией и повышает достоверность исследования. Если закрыть глаза по какой-то причине невозможно, ту же роль в ослеплении сыграет другой человек, которого мы попросим втайне от нас отрезать по куску сыра и не сообщать нам, какой из них где.