Будет ли революция в России?

Ги Дебор, один из лидеров Студенческой революции 1968 хоть формально и считался марксистом (если точнее, то левым ревизионистом), настолько пересмотрел в своих трудах доктрины Маркса, что его будет гораздо вернее считать родоначальником деборизма, нежели продолжателем марксистской традиции. В частности, он совершенно по-новому определил такие базовые для марксизма понятия, как товар и власть. Товар по Дебору переходит из экономической сферы в область знаковых отношений, то есть он становится прежде образом, и лишь потом вещью (на этом постулате основана современная технология брендинга). Именно этим можно объяснить то, что сегодня стоимость товара (имеются в виду товары массового спроса) определяется уже не столько затратами на ее производство, сколько вложениями в создание его образа, раскрутку бренда. Потребитель покупает не вещь (она ему зачастую вообще не нужна для удовлетворения жизненных потребностей), а образ, престиж, отношение к себе окружающих, которое меняется в зависимости от обладания той или иной вещью.

Понятие власти он одним из первых пересмотрел самым кардинальным образом. Власть по Дебору принадлежит не капиталу через посредство государства, а масс-медиа, тотально контролирующим чувства, взгляды и желания людей, которые сами они воспринимают, как свои собственные, искренне считая, что это они сами мыслят, чувствуют и желают. Чудовищная степень унификации массового сознания и колоссальные возможности управления обществом с помощью медиа к началу нынешнего века подтверждают верность взглядов Ги Дебора.

Суть этого явления в своем труде «Общество спектакля» он выразил следующим образом. Если раньше в состав капитала входили средства производства, денежные активы и другие осязаемые блага, то Дебор раширил это понятие, включив в него так же образы, рождаемые СМИ, и информацию. Монополизация средств массовых коммуникаций окончательно лишает человека права свободного суждения. Свободное общение сменяется односторонним диктатом СМИ. Раньше, приходя со смены, рабочий действительно отдыхал, общался с семьей или занимался чтением, то теперь даже его свободное время не принадлежит ему, он должен тратить его на потребление товарных фетишей и просмотр телепередач, рекламирующих данные фетиши. Сознание индивида в результате тотального воздействия СМИ на его психику разрушается, мир он начинает воспринимать через телеэкран, отказывается от попыток изменить его через реальное действие. Если же такие попытки и происходят, то общество спектакля даже восстание против себя превращает в спектакль. Последнее утверждение, кстати, весьма наглядно иллюстрируют европейские акции антиглобалистов, которые лишь тогда обращают на себя внимание СМИ, когда превращаются в захватывающий action. Генерируемое уличными бунтовщиками зрелище становится продуктом потребления, и потребителю зрелищ нет дела до идейной составляющей антиглобализма.

Дубовый догматизм нынешних ортодоксальных коммунистов обрекает их на поражение в любых, даже весьма благоприятных условиях. Им давно пора понять, что наука — это не свод жестко сформулированных законов, догм, и строго регламентированных методов познания. Наука — это опыт, накапливаемый человечеством. Любой опыт постоянно проверяется практикой, дополняется и совершенствуется. Иногда доходит до чудовищного по масштабам маразма. Например, редакция околокапээрэфного сайта comstol.ru в период пятидневной войны с Грузией по-обезьяньи выступила с пропагандой «пораженчества», потому что, дескать, Ленин тоже был «пораженцем» в 1914 г.

Если нет незыблемых научных законов, особенно в науках общественных, то тем более не может быть и незыблемой идеологии, подходящей в любых условиях и во все времена, во что свято веруют марксисты относительно предмета своего поклонения. Сколько не повторяй вслед за Лениным, мантру «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», просветление в голове не наступит.

Почему же марксисты, не замечая достижений современных исследователей, продолжают цепляться за постулат о классовом антагонизме (от которого к концу жизни отказались даже Маркс с Энгельсом), и прочие догматы вроде схоластической теории прибавочной стоимости? На этот счет есть такой анекдот.