Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

Однажды на заседание лаборатории пришёл представитель одной из партий: он заранее обговаривал с зав. лабораторией визит к нему, по поводу открытия частного вуза. Видимо, тот ему похвастался, что у него есть человек, который знает, как, и умеет наладить работу вуза. И опять С.Г. почувствовала: москвичи все – одинаковые, даже, не согласовывая с ней, уже «запрягают» ее в работу. Этот представитель был такой неопрятный, неприятный, чувствовалось – прощелыга! При этом, ссылался на жену Президента РФ, которая, вроде бы, поможет деньгами, она заинтересована в открытии частного вуза. С. отводилась роль прораба, который все выстроит, а, потом, будет освобожден от необходимости ходить на работу. Когда профессор спросил у этого человека, какова в этом альянсе будет его роль, он ответил: «А я – парторг!», то есть, «примазавшийся». Уже после этого случая С. под всякими предлогами перестала приходить в лабораторию.

Все хотели использовать С., ее опыт, знания для своих личных целей.

Она успела побывать на защите докторской диссертации в одном из институтов РАН, куда ее пригласил зав. лабораторией. Чуть позже она написала статью «А король – то – голый!» – о состоянии науки в стране. И описала, как проходила эта защита.

«Недавно мне пришлось быть на защите докторской диссертации. Многие члены учёного совета работают в различных институтах РАН. Стыдно было смотреть на этот спектакль! Разыграли, как по нотам! Все члены учёного совета вместе готовили документ, в котором пытались определить новизну диссертации человека, которому уже присвоили искомую степень доктора наук. Необходимо было это сделать, как объяснил председатель совета, «для ВАК»а. Разве «для ВАК»а нужны диссертации и то, что в них изложено?

Формализм повсеместно захлестнул человеческое общество, но очень печально, что к этому состоянию пришли учёные.

Степень доктора – это материальное, и это материальное можно купить.

После того, как сформулировали «новизну» диссертации, в которой, естественно, не было никакой новизны, поскольку новизна – это то, что самостоятельно создал человек, а у соискателя и опыта-то собственного не было, и он только извлёк идеи из трудов других, в основном, зарубежных, исследователей, – все отправились «продолжать дискуссию по диссертации» в банкетный зал».

Статью «А король-то – голый» она отправила в газету, а также – в Президиум РАН, в Министерство образования РФ. Результат был тот же, что и тогда, когда она отправляла свои статьи, письма по Интернет – молчание. Она специально отправила статью в Академию наук – ожидала, что академики возмутятся и захотят познакомиться с автором «пасквиля». Никто не откликнулся – и это было резонно: отрицать, что наука в наше время находится в плачевном состоянии, было нельзя – это была правда, правдой было и все остальное, все факты, изложенные в статье. Ну, а менять что-то ученые были не готовы. Поэтому, сделали вид, что ничего не произошло.

Та же самая реакция, вернее, отсутствие ее – и у психологов, которым она отправила статью «Основания, по которым можно утверждать, что не существует науки психологии».

Несколько позже С.Г. написала большой материал о реформе РАН. Послала его Президенту РАН, в Президентскую службу – в отдел по науке, в Министерство образования РФ. Вместе с этим материалом послала и статью о создании международного университета нового поколения. Она уже не ждала ответа: поняла, что ее функция заключается в том, чтобы изложить на бумаге идеи, которые ей даёт Жизнь. А что с этими идеями будут делать академики – это уже была не её проблема.

Как бы в унисон со С. Г., над состоянием науки думали и другие люди, и в «Новой газете» появилась статья доктора филологических наук, которую выдвинули на звание члена-корреспондента РАН. Она писала, что в Президиуме РАН работают непорядочные люди, которые тормозят развитие науки, которые заботятся только о своих личных, материальных интересах, создают условия для работы только «своим», и уничтожают талантливых ученых, вынуждают их уезжать за рубеж. Она отказывалась быть в «компании» непорядочных людей, и отказывалась от предложения избираться на звание члена – корреспондента.

Она обвиняла Президента РАН в непорядочности, но он продолжал занимать этот пост много последующих лет. Мудрено ли было, что С.Г. не отвечали на ее письма и статьи: ведь, она предлагала на все должности провести людей по конкурсу, где в качестве критерия выступал бы уровень развитости человека как личности, т.е., уровень развитости интеллекта и духовности. Почти ни один из руководителей не соответствовал модели, которую она предлагала. В науке происходило то же, что и в политике, и во власти: руководящие посты заняли непорядочные, недостаточно развитые люди, смыслом жизни которых было – накопление материального лично для себя.

В этот период пребывания в Москве она уже чувствовала себя уверенней, поскольку владела ключом к решению многих проблем. Другое дело, этот ключ не нужен был никому. Создавалось впечатление, что это очень выгодно руководителям всех уровней, чтобы у людей были проблемы.