Бывший горожанин в деревне. Курс выживания

Сегодня сельским жителям трудно держать скот. Практически нет сбыта, расходы на содержание не оправдываются.

Но часть проблем создана искусственно и выгодна узкому кругу обогащающихся лиц. К примеру, комбикорма дороги. Снизить цену нельзя, не имея собственного производства кормов. Но почему бы не отправлять раз в месяц машину в Москву или Петербург, где корма стоят на порядок дешевле? — и таким образом продать селянам по закупочной цене. То же самое со всеми товарами — от сахара до одежды. Это будет гораздо выгоднее, чем кормить торгашей-посредников. «Зеленый» корм может легко доставляться в каждый сельский дом, но для этого надо снизить цену доставки и себестоимости сена.

Я поговорил на эту тему со старожилами и не мог не подивиться тому, как прекрасно они знают проблему. Знают, но ничего не предпринимают. Такое впечатление, что большинство людей живут здесь, не приходя в сознание. С одной стороны им, конечно, необходима поддержка бюджета (везде в мире дотируют сельское хозяйство), а с другой стороны — никакой инициативы «снизу» не видно. Я попытался разобраться в истории вопроса, проникнуть в нюансы мотивации и поступков, сравнить с положением дел за границей, и выводы предлагаю на ваше усмотрение.

Уже вне всяких сомнений ясно: становление фермерского уклада, начавшееся в России с началом земельной реформы в 1990-х годах, сопровождается ростом доли убыточных хозяйств и их распадом. Из-за тяжелого финансового положения по всей России (за редким исключением) люди продают скот и хозяйствуют на земле только с минимальными вложениями физических сил и материальных средств. Делают только то, что необходимо и достаточно, — к примеру, посадки у многих ограничены картофелем и овощными культурами на участках до 30 соток. Редко кто выходит за эти привычные рамки.

Распад личных подсобных хозяйств обусловлен не только кризисными процессами, происходящими в экономике страны в целом, но и специфическими причинами, присущими лишь крестьянскому сектору: отсутствием необходимой материально-технической базы, сбыта конечного продукта и почти полным отсутствием государственной поддержки фермеров. Кроме того, кризис явно усугубляет разрыв между людьми. Успешные не потеряли почти ничего, а те, кто «молился» на дотации и помощь, «затянули пояса туже».

Внимание, важно!

По своей природе крестьянское (фермерское) хозяйство более приспособлено к условиям рынка, чем другие сельскохозяйственные товаропроизводители. Это связано, на мой взгляд, с единством права собственности и управления предприятием и формированием особого (семейного) уклада сельской жизни, делающего крестьянское хозяйство устойчивым и жизнеспособным в любых ситуациях. Предприниматели совершенно справедливо стремятся не к максимизации прибыли, а к устойчивости положения на рынке, обеспечивающей сохранность производства.

Есть предпосылки для кооперации крестьянских (фермерских) хозяйств в сфере совместной переработки сельскохозяйственной продукции: «поставщик — крестьянское (фермерское) хозяйство — перерабатывающее предприятие — торговое предприятие — покупатель» (или без «поставщика», поскольку хозяйство само является производителем).

К примеру, одежду из льна — почему бы не шить в том же районе, где сеют и убирают лен? Для этого почти везде имеются высококлассные швеи, которые естественным образом будут финансово заинтересованы в конечном продукте. Если ориентировать производителя на единый конечный результат (выгоду покупателя) и минимизацию расходов всех участников кооперативной цепи, очевидно, появится возможность увязать экономические интересы крестьянских хозяйств различного масштаба, а также частных предпринимателей вплоть до торговли этими товарами, что сделает каждое звено цепи эффективно работающим и конкурентоспособным.

1.21.1. Конкретные предложения по кооперации крестьянских подворий