C'est La Vie или смысл жизни и цена «человека». Как сформировать настоящего человека

В связи с рассмотрением понятия равноправия необходимо остановиться еще на одном понятии «социальное государство», введенном в 1850 г. Л. фон Штейном, основой которого он считал обеспечение равноправия в обществе. Прежде всего, необходимо отметить неудачную трактовку термина, потому что все государства бывают только социальными. Неточная формулировка обусловлена тем, что нет четких понятий государство и общество, и речь на самом деле идет о функциях государства, как государственной власти общества, которую, Л. фон Штейн определял следующим образом: «государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого»[133]

. В понимании Л. фон Штейна государство является единственным гарантом социальной справедливости, и тем самым, «возвышается над всеми остальными общественными институтами и интересами», при этом, главная цель государства — сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не устранение или «снижение социального неравенства», а лишь снижение его остроты с помощью создания достойных условий жизни для всех граждан (?). В реальной действительности все эти рассуждения о создании равноправных условий жизни для всего населения без отмены причин неравноправия, прежде всего, частной собственности, без устранения стратификации населения и вообще без каких-либо изменений в общественной структуре и экономике общества, являются утопичными, безосновательными и бессмысленными. Более того, подобные рассуждения о государстве как какого особого образования, или организации, отдельно стоящего над страной, обществом, экосистемой, которое что-то должно, обязано, что-то отбирает или не дает делать абсолютно безграмотно.

И наконец, в заключение этого раздела необходимо остановиться на понятиях «народ» и «демократия». В настоящее время как никогда, на повестку дня выдвигается невразумительность социально- политического понятия «народ». Как это ни парадоксально звучит, но до сих пор, кроме антропологического, совершенно абстрактного представления, нет строгого, общепринятого научно обоснованного и институционально закрепленного социально-политического понятия «народ», и разделении его на «элиту», «средний класс», «простой народ», «простонародье», «простолюдинов» и т. п. материально-технической основы жизнедеятельности. В табели о рангах и других документах по сословной иерархии и чинопроизводству никогда не упоминалась такая категория населения как народ. В неявной форме во все времена народом считалось самое бедное (нищее) бесправное население урбанизированных и сельских поселений, обозначаемое как «беднота» или «голытьба». Причем рабы, холопы, смерды, крепостные, солдаты, женщины[134]

и прочие бесправные тоже не относились к народу. Понятие «народ» как категория социальной философии, исторической науки и политологии имеет несколько значений. Под народом понимают: а) «низы» (?) общества в противовес его «верхам» (?), непривилегированные его слои в противовес привилегированным; б) население страны — совокупность людей, объединенных принадлежностью к тому или иному конкретному отдельному обществу (стране, государству); в) этнос, или этническую общность (?); г) нацию.