Частный человек. Избранные места из переписки с врагами

«Люди увидели, что в нашей стране вообще и в таких крупных мегаполисах, как Москва, власть формируется не с помощью деструктивных акций или гражданского противостояния, а с помощью цивилизованных демократических процедур. Считаю это важнейшим результатом состоявшихся выборов в Москве».

Вы что-нибудь поняли? Лично я понял: Путин сказал, что бузить не надо, всё равно будет так, как он решит. Но это и так ясно. Проблема в том, что на 38 слов текста пришлось 10 сложных, которые неплохо бы прояснить. Например, непонятно, как «мегаполис» может быть «крупным» или «мелким». Ведь точное значение: мегаполис = крупный город. Здесь налицо злонамеренное затемнение смысла, на что я неоднократно намекал выше. В речах политиков оно присутствует постоянно. Их выступления готовит аппарат; поэтому дело не в случайных ошибках и не в косноязычии лидеров. Смысл искажения троякий:

— изобразить слушателей и читателей дураками. «Ах, вы даже не знаете, чем крупный мегаполис отличается от мелкого? Тогда с вами бессмысленно говорить об управлении полисом, то есть о политике»;

— представить себя очень мудрым. «А я знаю: власть может «формироваться с помощью деструктивных акций». Вы не понимаете как? И никогда не поймёте! Это сокровенное, сакральное, профанам недоступное знание! Понял, урод?! Пошёл вон отсюда со своими гнилыми вопросами! Ишь какой, зарплату ему повысь… Не дождёшься, гад…»;

— спрятаться за ужасным словом «все» и обелить себя. «С помощью цивилизованных демократических процедур», как и было сказано. Напомню, что демос = народ, то есть те самые мифические «все».

Контратакующих ударов тоже три. Прежде всего не бойтесь выставить себя глупцом; это путь к победе. «Вы не понимаете.». — «Да, не понимаю! А вы понимаете? Тогда вы мне и объясните…». После такого удара противник обычно начинает корчиться. Он-то думал, что вы сейчас осознаете себя маленьким и глупым; обидитесь и уйдёте. Вместо этого вы вдруг заставили его доказывать свои утверждения. Пусть-ка попляшет.

Второй фехтовальный приём является модификацией первого: надо врагу чуть подыграть. «Конечно, ваша мудрость и опыт известны всем! Просветите же нас; мы вас внимательно слушаем. Так-так, значит, мы уроды; повышения зарплаты не будет? Ещё что скажешь?». Помните: в полемике тот, кто молчит, пока вещает оппонент, имеет преимущество. Он может спокойно замечать промахи оратора и готовить аргументы для возражения. Третий приём наиболее прост. «Моя фамилия не «все» и не «народ». Меня зову Павел Чувиляев, и я прошу ответить на конкретный вопрос: будет ли повышаться моя зарплата»?

Замечание. Среди так называемых либеральных экономистов одно время был популярен тезис, что главная проблема России заключается в низкой по сравнению с экономически развитыми странами производительности труда. В переводе на русский язык это звучало так: «Русский Ванька! Ты есть ленивая и глупая скотина; мало-мало пашешь на хозяина. У барина кризис; ты должен пахать много-много. Отберём у тебя водка и балалайка, чтобы пахал много-много. Ещё отберём твой Манька. У её хозяйки тоже кризис; Манька должна пахать много-много. Будешь знать наш орднунг»! Когда оскорбляют мой народ, я сильно злюсь. Поэтому сказал: «У землекопа с лопатой производительность труда всегда меньше, чем у экскаваторщика. Даже если землекоп умрёт от усердия, а экскаваторщик проспит полдня. Может быть, дело не в лени русских, а в технологическом отставании? В том, что у нас экскаватора нет»? Что тут началось!!! В мой адрес посыпались оскорбления и обвинения в непонимании экономических тонкостей и т. д…. Кончилось тем, что господа либеральные экономисты от меня убежали. Буквально. А я на них не нападал, не ругался, спорил вежливо. Просто привёл цифры возраста станочного парка по отраслям: в среднем оборудование 1965 года выпуска. Выше говорил о технологическом отставании России на 50 лет — подтверждаю. Как бы то ни было, после той памятной дискуссии тезис о низкой производительности труда в России как-то сошёл на нет.