Чеховки: записки образовательного юриста

Пунктом 6.3 договора была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на протяжении всего периода обучения, обозначенного в договоре. Обязательство по оплате данного тестирования истцом было исполнено в полном объеме. В связи с тем что образовательной организацией изменено место оказания образовательных услуг, истец была вынуждена отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования суммы. Однако НОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» отказалось возвращать сумму.

Права потребителя в законе

Суды предшествующих инстанций, в которые обращалась Зайцева С. И., выносили решения в пользу образовательной организации, руководствуясь тем, что предусмотренная договором услуга психолого-педагогического тестирования является единовременной и истцу была оказана при приеме обучающегося в гимназию. Однако Верховный Суд признал эти решения неправомерными, напомнив, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» распространяются в том числе и на образовательные услуги.

Так, в соответствии со статьей 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод образовательной организации о том, что внесенные истцом при заключении договора деньги являются платой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения.

Как важно правильно донести до родителей информацию по платным образовательным услугам

В случае с Зайцевой И. И. отказ от дальнейшего обучения сына в НОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при организации платных образовательных услуг важное значение приобретает доказательное информирование обучающихся и их родителей обо всех особенностях оказания этих услуг, а также об их содержании.

Граффити и завхоз: анатомия школьного конфликта

История известная: в одной из красноярских школ ученик написал маркером на двери школьного туалета предвыборные лозунги. Поступок вызвал острую реакцию со стороны работников школы с последующим резонансным обсуждением в социальных сетях и в СМИ. Попробуем взглянуть на произошедшее через «юридическую оптику».

При рассмотрении любого конфликта необходимо руководствоваться несколькими принципами:

– все его участники обладают равными конституционными правами;

– эмоциональная оценка событий возможна, но не может выступать основанием для принятия решений;

– единственным мерилом оценки действий участников событий является официально закрепленная норма.

Является ли поведение ученика неправомерным? Ответ: безусловно, да. Согласно пп. 2, 5 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, а также бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В развитие этого положения локальный акт школы «Положение о Правилах поведения учащихся в МБОУ “Гимназия № 8” Железнодорожного района города Красноярска» содержит в пункте 1.8 требование к гимназистам аккуратно относиться как к своему, так и к чужому имуществу. Если учащийся совершил действия, повлекшие нанесение ущерба имуществу гимназии или имуществу другого лица, он или его родители (законные представители) обязаны этот ущерб возместить.

Весьма спорным, к слову, выглядит требование локального акта школы к обучающемуся «аккуратно относиться к своему имуществу», но требование «аккуратно относиться к чужому имуществу» в данном случае нарушено со всей очевидностью.

Итак, констатируем: действия обучающегося, выразившиеся в порче, повреждении имущества школы, неправомерны и содержат признаки правонарушения.