Чеховки: записки образовательного юриста

Тем не менее виртуальные валюты, включая биткоин, имеют огромные возможности и перспективы, что доказывается развитием рынка такого рода валют в США, Великобритании, Германии и в ряде других стран.

Тем не менее, перспективы использования виртуальных валют в сфере образования в России связаны с возможностью использования в сфере дистанционного дополнительного в широком смысле образования (различные курсы в сфере, например, кулинарии, фитнеса, иностранных языков и прочих).

Однако любое использование виртуальных валют для какого-либо обеспечения финансовых потоков в сфере образования предполагает необходимость установления легального статуса такого рода валют на территории России как особого рода объектов имущества либо как средств платежа.

Мировые тенденции свидетельствуют о перспективности дальнейшего движения к установлению легального статуса такого рода валют в России. Это послужит дополнительным стимулом для развития рынка платных образовательных услуг в России.

Если студент платит за образование, это не повод пропускать занятия

Регулирование предоставления платных образовательных услуг безусловно должно включать механизмы защиты более слабой стороны – потребителя. На данный момент такие механизмы предусмотрены и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако тот, кто учится, должен вести себя ответственно. Особенно если речь идет о программах дополнительного профессионального образования.

На эту тему возможно рассмотреть одно примечательное судебное решение.

Согласно материалам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 28 июня 2018 г. по делу № 33–12103/2018 (текст решения содержится в СПС «Гарант»), ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» обратилось в суд с иском к студентке о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 57 483 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 49 копеек, ссылаясь на то, что договор был расторгнут по инициативе образовательной организации, в связи с тем что ответчик не оплатила обучение до момента расторжения договора.

Решением суда исковые требования ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» были удовлетворены. Тем не менее ответчик подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

Суд в апелляционной инстанции также встал на сторону образовательной организации. При этом суд руководствовался следующим.

13.09.2013 г. между ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» и студенткой был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик – оплатить обучение по программе дополнительного профессионального образования «Режиссер игрового кино- и телефильма».

Срок обучения по данной программе был определен с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г. или до прохождения курсов. Стоимость обучения определена в размере 200 тысяч рублей, из которых 50 тысяч рублей подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 50 тысяч рублей – в срок до 01.02.2014 г.; 50 тысяч рублей – в срок до 01.10.2014 г.; 50 тысяч рублей – в срок до 01.02.2015 г.

Из обозначенной в договоре суммы студентка заплатила всего 100 тысяч рублей. В связи с невыполнением условий договора ее отчислили. При этом образовательная организация взыскала с нее задолженность по договору за оказанные услуги в размере 57 483 рубля, исходя из стоимости услуг за период оплаты, в котором студентка была отчислена, пропорционально количеству дней до расторжения договора по инициативе ответчика.

Аргументы студентки сводились к тому, что образовательная организация не должна была оказывать ей образовательные услуги после того, как она прекратила посещение занятий, сообщив об этом сотрудникам деканата, мастеру курса и одногруппникам. Она не посещала занятия, и ее отсутствие не могло остаться незамеченным, и она решила, что таким образом расторгла договор на оказание платных образовательных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как фактически студент не пользовался образовательными услугами, не посещая занятия.

Кроме того, студентка не подавала заявление об отчислении и не известила образовательную организацию в письменной форме о том, что больше не будет учиться, а также о расторжении договора, а без личного заявления у образовательной организации не было оснований для отчисления по её инициативе.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора.

Посещение занятий является не правом, а обязанностью того, кто учится.