Человеческий фактор в программировании

Эстетика является важным элементом пользовательского интерфейса, но она не должна сказываться на юзабилити. Я могу изменять содержимое и расположение панели инструментов, но мне не нужно, чтобы у сообщений были кружевные края. На мой взгляд, в простой практичности есть своя красота. Перечница или солонка, защелкивающиеся штекеры. Инструменты, которые хорошо работают, которые точно соответствуют своему назначению и хорошо лежат в руке пользователя, прекрасны сами по себе. Нам не нужно договариваться обо всех деталях, поскольку эстетика программного обеспечения должна быть под контролем самого пользователя.

В течение дня я много времени провожу перед монитором. Для меня «обои» на рабочем столе становятся виртуальным окном, как любимое кухонное окно над раковиной, через которое можно смотреть в сад, пока моешь посуду. Иногда на моем рабочем столе открывается панорама каскадов и потоков Города Водопадов (Waterfall City) в изображении художника Джеймса Герни (James Gurney). А иногда на нем можно увидеть грубые, но красивые пролеты мостов Рона Валотски (Ron Walotsky) и виадуки, пересекающие воображаемый город. Иногда золотые краски чужого солнца вырисовывают прекрасные воздушные арки Aristoi Джима Бернса (Jim Burns). Можно ли назвать этот интерфейс женским? Или типично мужским? Американским? Европейским? Интеллектуальным? Чувственным? Кто знает. Об этом не говорится в учебниках по пользовательским интерфейсам. Хотя стили этих художников, мастеров современного фантастического реализма, совершенно отличаются друг от друга, их объединяет одно эстетическое звено: я. Именно я собрал эти изображения вместе. Именно я могу смотреть на эти виды, размышляя над следующей главой.

Если вы хотите продать свой интерфейс большему количеству людей, не создавайте стереотипов и не ставьте свои догматические представления о дизайне между пользователем и программным обеспечением. Дайте пользователям возможность самим настраивать то, что имеет для них значение, будь то внешний вид программного обеспечения или его работа. А затем просто отойдите в сторону.

Из журнала Software Development,

том 2, № 8, август 1994 г.

51

Мастеры

Согласно одной из аксиом научной фантастики, непосвященным любая новая технология кажется магией. Даже для тех, кто в курсе дела и знает, что все это лишь сложение с плавающей точкой и условная логика, компьютеры в какой-то степени представляются черной магией. Некоторые разработчики программного обеспечения даже усиливают ощущение волшебства, добавляя в свои продукты всевозможные мастеры (wizards), агенты и элементы активного интеллекта.

Подобно специалисту по приготовлению коктейлей, программный мастер задает наводящие вопросы, а затем делает выводы. Мастер в презентационном пакете может спросить о виде презентации, основной и второстепенных темах, о составе аудитории и о ваших целях. Далее мастер выбирает цветовую схему, шаблон слайдов и затем показывает вам заглавный слайд. Может быть, это хороший способ, а может быть, не очень, но, по крайней мере, он дает вам возможность не думать. И если вы не против визуальных материалов, которые выглядят как у всех, тогда вам и не нужно иметь хороший вкус или знать что-либо о композиции и дизайне.

Просто игра

Стивен Уейс (Steven Weiss), программный методист и волшебник, однажды сказал мне: «Волшебник — это актер, который играет роль волшебника». Тогда мастер — это, должно быть, тупая программа, которая играет роль разумного актера. Хотя мы все знаем, что настоящей магии не бывает, по каким-то причинам мы готовы верить, что искусственный интеллект реален — когда видим его подобие на экране.

Даже эксперты могут доверять экранным псевдо-экспертным системам в программном обеспечении, имитирующем интеллект. Однажды я оценивал один CASE-инструмент, который включал в себя комплексную экспертную систему для автоматического преобразования аналитической модели (схемы потоков данных) в модель проектируемой системы (схему модульной структуры). В то время шло ее бета-тестирование и расширенное внутреннее применение в реальных проектах. Ни один пользователь так и не заметил, что независимо от изменения условий и критериев система всегда выдавала один и тот же вариант дизайна — выполнялась обыкновенная механическая трансформация входных параметров. Это вовсе не интеллектуальный дизайн и даже не особенно хороший. Экспертные возможности этой «интеллектуальной» программы никогда не подвергались сомнению. Рекомендации системы принимались без анализа и критической оценки.