ЧЕЛОВЕК: руководство по эксплуатации

У Буддистов чуть помягче – «плохие» люди попадут в ад, мир адских существ, где будут мучиться, но не вечно. Через какой-то длительный срок негативная карма исчерпается, и они могут переродиться в высшие миры. Более-менее, но тоже так себе вариант…

Христианство утверждает, что для «плохих» в аду уготовано мучение в вечном огне. Жуть, правда – мозг не хочет такого сценария…

Даосизм говорит, что для «плохих» людей уготован лабиринт с множеством камер, в которых они искупляют свои грехи. Так, нам это не надо…

В Синтаизме ад – это очень горячие источники, в которых вечно страдают «плохие» люди. Не хочу в горячую воду навсегда…

Конфуцианство тоже не особо церемонится с «плохими» людьми, отправляя их на вечные муки в котлы со смолой. Быть всему в чёрном и горячем – не…

Джайнизм предусматривает для «плохих» людей 7 кругов ада с различными уровнями страданий и наказаний. 7 кругов? Это слишком, я пасс…

У Зороастризма немного помягче сам суд – подсчитываются добрый и плохие дела, если «хороших хоть на волосок будет меньше», то «плохой» человек попадает в вечные муки. Но кто знает, как считают, а вдруг весы сломанные. Тоже не хочу…

В Индуизме в аду достаточно мук для «плохих» людей, но особая кара ждёт тех, кто был безжалостен к животным – огромные животные разорвут на части, и даже после этого они продолжат существовать там, мучаясь в таком виде. Не вариант, следующее…

У северных язычников вообще костров и смолы нет в аду. «Плохих» ждёт подземный ад с вечной зимой, снегом и льдом. Ух, постоянно мёрзнуть – такая себе перспектива…

Есть в разы больше описаний из древних верований, но, думаю, хватит и этого небольшого списка.

Да, ещё… У каждой из религий есть свои критерии «хорошего» и «плохого». В одной за такую жизнь человек отправится в рай, а в другой – прямиком в ад. Критерии какой религии будут применены к атеистам, которые не верят в бога и не придерживаются религиозных канонов?

Ок. Давайте попробуем рассуждать логически. Я понимаю, что говорю о страхе, но хотя бы попробуйте.

Есть три вопроса:

1. Если я сначала был последователем Синтаизма, потом стал Буддистом, а позже принял Иудаизм, хорошие и плохие дела будут меряться по меркам последней религии, или баллы набираются в каждой по своим канонам? Это важно.

2. Привести «неверного» к «настоящему» богу – это хорошо или плохо? А если он насмехается над твоим «настоящим» богом, его убить – это в рай или в ад? История полна примеров, когда за это благоверных поощряли. Именно по этой причине распри на религиозной почве унесли жизней намного больше, чем все войны на планете Земля.

3. Можно ли договориться и не пойти с «плохими»? В Христианстве, например, достаточно принять Христа, и он простит все грехи. В средние века, например, существовала Индульгенция, можно было оплатить грехи. А современный католический катехизис говорит об этом так: «Индульгенция – это отпущение перед Богом временной кары за грехи, вина за которую уже заглажена в Таинстве исповеди. Отпущение получает христианин, имеющий надлежащее расположение, при определённых обстоятельствах через действие Церкви, которая, как распорядительница плодов искупления, раздаёт удовлетворение из сокровищницы заслуг Христа и святых и правомочно наделяет ими».

Вспомнился один милый анекдот:

Умирает преступный авторитет и попадает на небеса. Там его встречает апостол Пётр, спрашивает имя и начинает копаться в бумагах. Спустя некоторое время он говорит:

– Простите, но вас нет в списках на попадание в рай. Да и, честно сказать, нечего Вам тут делать! Вы за всю свою жизнь ограбили и убили какое-то неимоверное количество людей, аж страшно становится! Всё, идите в ад!

Бандит возмущается:

– Но как же так? Я ведь при жизни построил два десятка храмов, постоянно деньги жертвовал для церкви! Десятку монастырей деньгами помог, для тридцати колоколен новые колокола заказал! Так что невозможно, чтобы я в рай не попал, давай смотри внимательнее свои бумажонки, ты, крылатый!

Пётр снова копается в бумагах, но имя авторитета так и не находит. Смутившись – всё-таки аргументы бандита были весомыми – апостол говорит:

– Одну минуточку! Я сейчас спрошу совета у самого главного!

Спустя несколько часов апостол Пётр возвращается с главным. Тот, потупив глаза в пол, грустно говорит:

– Знаете, любезный, мы тут посовещались…

– Ну, и?

– Принять это решение нам было невероятно сложно… В общем, мы решили вернуть Вам деньги.

Представьте, что я выступаю на суде перед Фабрикой в защиту себя с такой речью:

«На основании того, что со мной не родилось единой для каждого человека Инструкции для жизни, а принимать любые другие, написанные человеком, включая религиозные (которые в конечном итоге тоже написаны человеком), просто на веру я не стал, то меня защищает презумпция невиновности, т.к. доказать мою вину за то, что я жил, как сам того хотел, вам, достопочтенное собрание (или он там один), не представляется возможным в связи с отсутствием самого закона, т.е. Инструкции».