Читаем Чеширская улыбка кота Шрёдингера: мозг, язык и сознание полностью

Чеширская улыбка кота Шрёдингера: мозг, язык и сознание

Обобщая эти соображения, можно вновь обратиться к Скиннеру, подчеркивающему, что эмпирической основой метафорики является постоянный и непременный контроль языка над вновь открытыми свойствами или явлениями мира. Перенос значений с известного на неизвестное (описываемое), установление подобий, вероятно, является для человека естественной мыслительной операцией, одним из способов усвоения новой информации. В связи с пониманием метафоры как «орудия» мышления очень интересны данные, полученные при изучении мышления больных с мозговыми нарушениями, в том числе больных шизофренией (например, [Muncie, 1937], [Goldstein, 1948], [Jakobson, 1956, 1963, 1973, 1980], [Arieti, 1955], [Cameron, 1964], [Searles, 1969], [Chapman et al., 1964], [Pavy, 1968]).

Несомненную ценность имеют исследования способности к восприятию и употреблению (порождению) метафор у детей разных возрастов. Основным выводом этих работ является установление строгой зависимости адекватного понимания метафорических конструкций от возраста (не ранее одиннадцати лет), четкая корреляция способности к формально-операционному мышлению (в смысле Пиаже (Piaget)), растущих пропорционально с возрастом. По Пиаже, исследовавшему понимание детьми пословиц, невозможность такового до определенного возраста объясняется синкретическим характером мышления и незрелостью соответствующих когнитивных механизмов, оформление которых и начинается примерно в одиннадцать лет (среди работ этого направления можно назвать следующих авторов: [Arsh, Nerlove, 1950], [Billow, 1977], [Gardner, 1974], [Ervin, Foster, 1960], [Klorman, Chapman, 1969], [Piaget, 1969], [Pollio, 1974], [Richardson, Church, 1959]).

Интересен круг исследований, основывающихся на психоаналитической точке зрения, согласно которой гипотетической базой метафорического переноса является проявление (вскрытие) прошлых, забытых переживаний, причем переживаний, относящихся к психофизической сфере [Sharpe, 1968]. Психоаналитики, таким образом, постулируют подсознательную основу метафорического мышления. Сходные идеи высказывались и К. Леви-Строссом. Следует отметить, что, хотя известно мало эмпирических проверок данной гипотезы, накоплен большой клинический материал, иллюстрирующий эту идею (например, [Aleksandrovicz, 1962], [Cain, Maupin, 1961], [Caruth, Ekstein, 1966], [Jones, 1950], [Ehrenwald, 1966], [Fine, Polio, Simpkinson, 1973], [Laffal, 1965], [Searles, 1969]).

Существует также большая теоретическая литература, исследующая принципы построения метафор, попытки выяснения свойств метафор, определяющих их качество, понятность и др. (среди занимающихся этими аспектами ученых можно выделить [Fodor, Bever, Garrett, 1974], [Katz, 1964], [Richards, 1965], [Reinhart, 1976], [Touraneau, Sternberg, 1978], [Tversky, 1977], [Van Dijk, 1975], [Ziff, 1964]).

В целом упомянутая выше литература свидетельствует о том, что метафора несомненно является важным объектом изучения одного из типов мышления. Исследований понимания метафор в условиях изолированного функционирования левого и правого полушарий мозга, насколько нам известно, не проводилось.

Понимание метафор и идиом левым и правым полушариями мозга[8]

Исследование проведено в психиатрической клинике на больных, проходивших курс лечения унилатеральными электросудорожными припадками, вызывающими временное угнетение функций одного полушария и одновременное облегчение функций противоположного (см. [Балонов и др., 1979]). У каждого больного чередовались право- и левосторонние процедуры, что позволяло сопоставить эффекты угнетения правого и левого полушарий. В эксперименте использовались десять наборов с метафорами и десять – с идиомами.[9]

Каждому испытуемому одновременно предлагали прочитать три карточки, на одной из которых была напечатана метафора (идиома) («Горит Восток»), на другой – формально сходная с ней фраза («Горит дом») и на третьей – фраза, интерпретирующая данную метафору (идиому) («Восходит солнце»). Испытуемый должен был положить вместе карточки, которые, по его мнению, подходят друг к другу. Правильными считались ответы, когда вместе оказывались метафоры (идиомы) и их интерпретации («Горит Восток» – «Восходит солнце»), формальными – когда объединялись формально сходные фразы («Горит Восток» – «Горит дом»), и нелепыми считались ответы типа «Горит дом» – «Восходит солнце».