Чингисхан, как свидетельствуют «Юань ши» и «Сборник летописей», вел себя исключительно благородно по отношению к Ван-хану: делился с ним захваченной в набегах добычей, возвращал ему разбредшихся подданных. В результате этого Ван-хан «снова окреп и стал главою подчиненных и войска» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 111). При этом наши источники отмечают, что Чингисхан тогда не придавал большого значения тому, что его окрепший союзник не считает нужным сообщать ему о собственных боевых вылазках и тем более «не делится своей добычей».
Новым свидетельством лояльности и верности Чингисхана союзническому долгу стал поход союзников в 1199 году на найманов, о котором сообщают все древние источники. «…У найманов с Он-ханом, — пишет Рашид-ад-Дин, — постоянно были распря и вражда…» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 137). Как мы ранее узнали из наших источников, именно найманы поддержали мятежных братьев Ван-хана и лишили его в 1196 году ханского престола. Все это и стало основной причиной боевого похода союзников на найманов, инициатором которого, по-видимому, был сам Ван-хан. Но нельзя, очевидно, исключать и то, что и сам Чингисхан «искусно втравливал своего союзника в столкновения с его западными соседями» (Хара-Даван Эренжен. Чингисхан как полководец и его наследие. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. С. 41), дабы, с одной стороны, не дав им укрепиться и сплотиться с другими недругами Чингисхана, обезопасить свой улус с запада, а с другой стороны, усилиться самому настолько, чтобы в дальнейшем «быть в состоянии открыто выступить против правителя хэрэйдов» (Хара-Даван Эренжен. Чингисхан как полководец и его наследие. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. С. 41).
С. 118.
Российский ученый Л. Н. Гумилев (Гумилев Л. Н. В поисках вымышленного царства. Санкт-Петербург, 1994. С. 227–228), а затем и немецкий монголист П. Рачневский (Рачневский П. Чингисхан. Жизнь и деяния (на немецком яз.). 1983), развивая приведенный выше тезис Э. Хара-Давана, в своих исследованиях высказали мнение, что древние источники что-то недоговаривают, и выдвинули версию, согласно которой накануне битвы с найманским богатырем Хугсэгу сабрагом Чингисхан ультимативно потребовал от Ван-хана объявить его, Чингисхана, наследником хэрэйдского престола (по П. Рачневскому, Чингисхан впервые заговорил об этом еще раньше, после мятежа братьев Ван-хана и оказания Чингисханом ему помощи), а неожиданный уход Ван-хана с поля битвы был его «ответом» на это требование Чингисхана.
Л. Н. Гумилев и П. Рачневский считают, что весь ход последовавших затем событий подтверждает их версию: потерпевшим от этого шага оказался сам Ван-хан; перед лицом Неминуемого разгрома он был вынужден снова умолять о помощи Чингисхана, и тот вновь спас «несчастного» союзника, которому затем ничего не оставалось делать, как во всеуслышание объявить Чингисхана названым сыном, а следовательно, и наследником.