Чингисхан как полководец и его наследие

Еще больше, чем на духовную жизнь России, монголы имели влияние на ее государственный и социальный строй. Наши историки ищут «естественных» причин для объяснения государственного и социального развития России. Но как бы правильно ни были указаны эти причины, нет никакого сомнения, что такое огромное историческое событие, как монгольское завоевание с его строгими, четкими формами власти и управления по Чингисовому кодексу «Джасаку» и всепоглощающей фискальной системой, не могло не оказать значительного влияния на государственный и социальный строй покоренной страны. Нужно сказать, что это влияние было определяющим. Монгольское завоевание способствовало превращению России городской и вечевой в Россию сельскую и княжескую. Монгольское владычество помогло северному князю — «слуге ханскому» — сделаться полновластным хозяином своего удела — Московского улуса.

Монгольское владычество положило все русское население впервые в истории России в «число» и содействовало его дальнейшему закрепощению. То же владычество объединило все русские области и «самостийные» города в одно целое и дало возможность Московскому княжеству превратиться в Великое Государство Московское. Еще задолго до создания последнего наивысшим государем на Руси, от которого получали свою инвеституру русские князья, государем, соответствовавшим императорам Западному и Восточному, был царь ордынский, рассматривавший всю русскую землю как свой улус, как одно из своих владений. Монгольское владычество помогло московскому князю влить сырое русское общество в строгие формы государственности и связать все государственное целое крепкими бюрократическими нитями. Монгольское владычество сделало московского государя абсолютным самодержцем, а его подданных — крепостными рабами. Чингисхан и его наследники управляли своими народами неограниченно именем Вечного Синего Неба; подобно ему русский царь-самодержец управлял подвластными его народами как Помазанник Божий. Таким образом, мы видим, что московский царь, по выражению Вс. Иванова, «вылущился от монгольского хана, как птенчик из скорлупы», так как в этом он сходился только с монгольскими ханами и глубоко разнился от западных монархов.

Как бы то ни было, когда кончилось монгольское владычество и Россия освободилась от «татарского ига», то, во-первых, бывшие до прихода монголов удельные княжества и отдельные славянские племена во главе с враждовавшими между собой князьями превратились в Московское государство и в один русский народ и, во-вторых, это государство оказалось удивительно похожим на бывшие государства монгольские и вообще на восточные монархии Азии. Московское государство XVI–XVII вв. — типичный восточный ханат.

Так Восточно-Европейская равнина была двумя цивилизациями разрезана на две части: Польское и Литовско-Русское государства примкнули к западной цивилизации, что и определило их исторические судьбы, их социальный и государственный строй, резко отличающиеся от московских. Московская монархия — государство восточное; московский период русской истории — период «азиатский». Начиная с Петра Великого, эта азиатская природа русского народа была покрыта легким слоем европеизма, но Ленин, хотя он был духовным учеником Запада, весь этот слой с налетом Европы безжалостно срезал, и теперь мы видим голое «европо-азийское» нутро русского народа, повернувшееся одним лицом к Востоку, а другим — на Запад, подобно орлу старого русского герба.

Заключение

Из всего сказанного видно, что «монгольский» вопрос еще не поставлен русскими и европейцами учеными во всей его величине и значение монгольской культуры еще не исследовано ими достаточно. Но можно уже теперь считать доказанным, что обычное представление о монгольском завоевании и монгольском влиянии является сильно устаревшим как результат «эгоцентричности» романо-германской культуры. Монгольское завоевание не было нашествием диких орд, и монголы не были ни «дикарями», ни «варварами», иначе они не могли бы одержать победу над народами старых культур двух континентов и создать небывалую в мировой истории империю.

Правда, всю историю монголов нельзя вместить в рамки восходящих степеней развития «общечеловеческой», т. е. романо-германской культуры, с их кочевым бытом, родовым делением и скотоводческим хозяйством, но из этого еще не следует, что они «дикари», а следует другой вывод: прогрессирующая и восходящая, подобно пирамиде, схема «общечеловеческой» культуры, сочиненная европейскими учеными, в основе своей неправильна и не применима к народам Азии, т. е. к 1/2 человечества. Европейские ученые учат нас, что в войне побеждает более культурный; монголы же в короткий срок без поражения объединили в одном государстве своем 4/5 Азии с Европой.