Чистый код. Создание, анализ и рефакторинг

По мере накопления хаоса в коде производительность группы начинает снижаться, асимптотически приближаясь к нулю. В ходе снижения производительности начальство делает единственное, что оно может сделать: подключает к проекту новых работников в надежде повысить производительность. Но новички ничего не понимают в архитектуре системы. Они не знают, какие изменения соответствуют намерениям проектировщика, а какие им противоречат. Более того, они — и все остальные участники группы — находятся под страшным давлением со стороны начальства. В спешке они работают все небрежнее, отчего производительность только продолжает падать (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Зависимость производительности от времени

Грандиозная переработка

В конечном итоге группа устраивает бунт. Она сообщает начальству, что не может продолжать разработку отвратительной кодовой базы, и требует переработки архитектуры. Начальство не хочет тратить ресурсы на полную переработку проекта, но не может отрицать, что производительность просто ужасна. Со временем начальство поддается на требования разработчиков и дает разрешение на проведение грандиозной переработки.

Набирается новая «ударная группа». Все хотят в ней участвовать, потому что проект начинается «с нуля». Разработчики будут строить «на пустом месте», и создадут нечто воистину прекрасное. Но в «ударную группу» отбирают только самых лучших и умных. Всем остальным приходится сопровождать текущую систему.

Между двумя группами начинается гонка. «Ударная группа» должна построить новую систему, которая делает то же самое, что делала старая. Более того, она должна своевременно учитывать изменения, непрерывно вносимые в старую систему. Начальство не заменяет старую систему до тех пор, пока новая система не будет полностью повторять ее функциональность.

Такая гонка может продолжаться очень долго. Мне известны случаи, как она продолжалась по 10 лет. И к моменту ее завершения оказывалось, что исходный состав давно покинул «ударную группу», а текущие участники требовали переработать новую систему, потому что в ней творился сущий хаос.

Если вы сталкивались хотя бы с некоторыми частями истории, которую я сейчас поведал, то вы уже знаете, что поддержание чистоты кода не только окупает затраченное время; оно является делом профессионального выживания.

Отношение

Вам доводилось продираться через код настолько запутанный, что у вас уходили недели на то, что должно было занять несколько часов? Вы видели, как изменение, которое вроде бы должно вноситься в одной строке, приходится вносить в сотнях разных модулей? Эти симптомы стали слишком привычными.

Почему это происходит с кодом? Почему хороший код так быстро загнивает и превращается в плохой код? У нас обычно находится масса объяснений. Мы жалуемся на изменения в требованиях, противоречащие исходной архитектуре. Мы стенаем о графиках, слишком жестких для того, чтобы делать все, как положено. Мы сплетничаем о глупом начальстве, нетерпимых клиентах и бестолковых типах из отдела маркетинга. Однако вина лежит вовсе не на них, а на нас самих. Дело в нашем непрофессионализме.

Возможно, проглотить эту горькую пилюлю будет непросто. Разве мы виноваты в этом хаосе? А как же требования? График? Глупое начальство и бестолковые типы из отдела маркетинга? Разве по крайней мере часть вины не лежит на них?

Нет. Начальство и маркетологи обращаются к нам за информацией, на основании которой они выдвигают свои обещания и обязательства; но даже если они к нам не обращаются, мы не должны бояться говорить им то, что мы думаем. Пользователи обращаются к нам, чтобы мы высказали свое мнение относительно того, насколько уместны требования в системе. Руководители проектов обращаются к нам за помощью в составлении графика. Мы принимаем самое деятельное участие в планировании проекта и несем значительную долю ответственности за любые провалы; особенно если эти провалы обусловлены плохим кодом!

«Но постойте! — скажете вы. — Если я не сделаю то, что говорит мой начальник, меня уволят». Скорее всего, нет. Обычно начальники хотят знать правду, даже если по их поведению этого не скажешь. Начальники хотят видеть хороший код, даже если они помешаны на рабочем графике. Они могут страстно защищать график и требования; но это их работа. А ваша работа — так же страстно защищать код.

Чтобы стало понятнее, представьте, что вы — врач, а ваш пациент требует прекратить дурацкое мытье рук при подготовке к операции, потому что это занимает слишком много времени[1]! Естественно, пациент — это ваш начальник; и все же врач должен наотрез отказаться подчиниться его требованиям. Почему? Потому что врач знает об опасности заражения больше, чем пациент. Было бы слишком непрофессионально (а то и преступно) подчиниться воле пациента.

Таким образом, программист, который подчиняется воле начальника, не понимающего опасность некачественного кода, проявляет непрофессионализм.

Основной парадокс