Фактически Первая мировая война лишь вынудила социал-демократическое движение открыто и недвусмысленно определиться по вопросу, разногласия по которому уже в течение целого ряда лет более или менее явно размывали единство социал-демократов. Вопрос этот заключался в выборе: являемся ли мы революционной партией, борющейся за ниспровержение существующего экономического и политического строя, или мы партия борьбы за реформы в рамках существующего буржуазного государства?
Если первое, то тогда война, ведущаяся буржуазным государством - это не наша война. Мы противники и этой войны, и этого государства; мы выступаем за его поражение и за ниспровержение буржуазного государства как за единственно верный путь выхода из войны, и если потребуется - путем превращения войны за империалистические интересы в гражданскую войну против буржуазии.
Если второе, то хотим мы того, или нет, мы вынуждены присоединиться к позиции «своего» государства, отстаивать «национальные интересы», то есть интересы «своей» буржуазии - потому, что только при этом условии у нас сохранится возможность договариваться с ней, искать компромиссы, проталкивая через легальную политическую борьбу реформы в интересах рабочих.
Большинство социал-демократии сделало выбор в пользу второго варианта. Но во всех социал-демократических партиях более или менее быстро оформились левые течения (разной степени влиятельности), выступавшие за разрыв со своим государством и за революционный выход из мировой войны. Единственной сравнительно крупной и влиятельной партией, сразу и целиком вставшей на революционные позиции в мировой войне, была РСДРП (б). Однако другие социалистические партии в России - меньшевики и социалисты-революционеры - заняли позицию «оборончества» (то есть безоговорочного присоединения к официальной государственной политике «защиты своего Отечества»).
Не говоря уже о тайных договорах, даже в официально декларируемых целях войны практически всех воюющих держав вполне можно было разглядеть политику империалистических захватов - однако солидарность со «своим» государством, какую бы политику оно не проводило, оказалась для вождей социалистических партий на первом месте.
1. На чем основывалось формирование самостоятельного политического движения рабочего класса во второй половине XIX века?
2. В чем причина широкой популярности марксизма в рабочем и социалистическом движении?
3. Почему в социалистическом (социал-демократическом) движении возникла борьба между реформистским и революционным течениями?
4. Почему реформистское течение получило преобладающее влияние в среде социал-демократии?
5. Почему именно Первая мировая война привела к открытому расколу социал-демократии?
6. Как объяснить сочетание широкой популярности марксизма, ставшего едва ли не официальной идеологией социал-демократии, и приверженности большинства социал-демократии реформизму?
• Ленин В.И. Крах II Интернационала // Ленин В.И. Полн. собр. Соч., т.26.
• Ленин В.И. Социализм и война // Ленин В.И. Полн. собр. Соч., т.26.
• История Второго Интернационала. В 2 ч, М., 1965-1966.
• Кривогуз И. М. Второй Интернационал. 1889-1914. М.: Мысль, 1964.
• История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении. 40-е годы XIX века -1871 год. М.: Политиздат, 1986.
• Международное рабочее движение: Вопросы истории и теории. В 7-ми т. М.: Мысль, 1976. т.2.
• Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М.: Ефимов, 1901.
• Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»). М.: URSS, 2011.
Глава 29. Опыт революций первой четверти XX века. Окончательное оформление раскола в мировом социалистическом движении