Что такое социализм? Марксистская версия

• Ханин Г. Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль - XXI. 2002. №5

• Белоусов А., Клепач А. Кризис индустриальной модели советского типа // Альтернативы, 1994, №1(4) и 1995, №1.

В этой работе с современных левых позиций рассматриваются различные проблемы социально-экономического развития позднего СССР:

• СССР: «Застой». М.: Культурная революция, 2009.

Глава 37. Анархизм и анархическое движение. Другие немарксистские версии социализма

37.1. Анархизм

Анархистское движение, получившее распространение еще в XIX веке, в первой половине XX века представляло собой заметное и влиятельное течение в социализме, во всяком случае, в некоторых странах (Южная Европа, Россия). Популярность анархизма в США и Западной Европе, бывшая в XIX веке важным фактором пролетарской борьбы, ко второй половине XX века постепенно сводится к очень низкому уровню.

В российской революции анархисты принимали живейшее участие, входя, в том числе, и в Петроградский военно-революционный комитет во время октябрьских событий 1917 года. Хотя анархисты были очень активны и заметны, образовав множество организаций и федераций, их влияние не было очень уж широким. В борьбе за массы они проигрывали и большевикам, и эсерам, и меньшевикам.

Тем не менее, в ряде местностей анархисты сумели приобрести довольно широкое влияние. Особенностью массовых анархистских движений периода революции является тот факт, что это были по преимуществу крестьянские движения. Самое заметное из таких движений - это крестьянское движение под руководством Нестора Махно. Начавшись на Украине как партизанское движение против германской оккупации, оно приняло широкие масштабы под лозунгами крестьянского самоуправления, и стало важным военным фактором борьбы с «белыми» на юго-востоке Украины.

Было бы грубой ошибкой, вслед за официальной советской версией истории, изображать Махно лишь как ловкого демагога, ставшего крупнейшим из сонма многочисленных «батек», наводнивших в то время Украину. Движение, возглавляемое Махно, было, несомненно, наиболее успешной попыткой формирования самостоятельного крестьянского политического движения социалистической направленности с собственной программой, отличавшейся от эсеровской или большевистской. В то же время далеки от реальности попытки идеализировать махновское движение, представлять его как последовательное воплощение анархизма, и приписывать ему некое моральное превосходство над другими политическими силами и движениями.

Аналогичное движение, так же опиравшееся на крестьянскую массу, - в этом случае на антиколчаковские крестьянские партизанские отряды, - и действовавшее в значительной мере в идеологической оболочке анархизма, существовало примерно в этот же период времени и в Южной Сибири. Часть этого движения приобрела затем антибольшевистскую направленность.

Анархизм оказался в тот момент весьма подходящим идеологическим оформлением для защиты интересов мелкобуржуазных слоев крестьянства (то есть самостоятельных хозяев, работающих на рынок) - кулаков и в значительной мере середняков. Свобода хозяйствования и свобода торговли, автономия местного самоуправления, независимость от центральной власти - вот те идеи, которые были созвучны настроениям крестьянства, и которые во многом пересекались с лозунгами анархистов. Фактически под теми же лозунгами, только не получившими внятного идеологического оформления, выступало весьма массовое «зеленое движение» (крестьяне-дезертиры, не желавшие служить ни в Красной, ни в «белой» армии). Некоторые схожие черты можно проследить и в восстании Антонова на Тамбовщине. Влияние анархистов чувствовалось и в Кронштадтском мятеже.

Политическая неудача анархистов в России определялась несколькими факторами. Так же, как и в случае с эсеровским движением, острое противоборство в Гражданской войне не оставляло места никаким промежуточным силам между «красными» и «белыми». Любое движение, опиравшееся на крестьянство, не могло выстроить общенациональную политическую организацию. Кроме того, автономизм и конфедеративные принципы объединения, проповедовавшиеся анархистами, были не слишком хорошим подспорьем для того, чтобы выступить в качестве реальной эффективно организованной силы в гражданской войне в масштабе всей страны. Централизованный государственный аппарат и регулярная армия, в конечном счете, оказались сильнее.