Чудо Спинозы. Философия, которая озаряет нашу жизнь

«И я думаю, что этим я довольно ясно показал основания демократического государства. Я предпочел говорить о нем более, чем о всех других, потому что, казалось, оно наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа представляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде – в естественном состоянии» [106].

Поскольку невозможно бесконечно подавлять стремление людей к равенству и свободе, то, вопреки всей види- мости, самый сильный и долговечный режим – не монархия, а демократия.

Уточним, что аргументация Спинозы в пользу равенства и политической свободы на этом этапе ничем не обоснована с точки зрения морали. Философ защищает режим, ориентированный на свободу и равенство, не потому, что это «хорошо» или «справедливо». Он это делает совершенно из прагматических соображений: по мнению Спинозы, такая система будет лучше всего работать в контексте человеческого общества. Ведь чтобы режим был долговечным, он должен опираться не только на страх:

«…повиновение имеет в виду не столько внешнее, сколько внутреннее действие души; и, стало быть, тот больше всего находится под господством другого, кто решает повиноваться другому от искреннего сердца во всех его приказаниях, и, следовательно, тот больше всего удерживает господство, кто царствует над сердцами подданных» [107] [4].

Не факт, что демократия – самый добродетельный режим с точки зрения морали, зато это самый эффективный режим с точки зрения политики, ведь он наилучшим образом отвечает ее целям: обеспечить безопасность государства и сплоченное общество граждан. В том, что касается свободы нравов, Спиноза перечисляет целый ряд безнравственных развлечений, таких как пьянство, блуд и так далее, которые лучше терпеть, чем запрещать, поскольку запрет будет угрожать общему благу: «Кто хочет все регулировать законами, тот скорее возбудит пороки, нежели исправит их: что не может быть запрещено, то необходимо должно быть допущено, хотя бы от того часто и происходил вред» [108]

[5].

Еще в большей степени это касается одного из фундаментальных прав человека – свободы вероисповедания, мысли и слова. Лишение граждан этого права не даст ничего, кроме протеста, особенно если идеи и слова справедливы. Таким образом, не запрещать их – в интересах государства:

«…то правление считается насильственным, которое посягает на умы, и что верховное величество, видимо, желает несправедливости подданным и узурпирует их право, когда хочет предписать, чтó каждый должен принимать как истину и отвергать как ложь и какими мнениями, далее, ум каждого должен побуждаться к благоговению перед Богом: это ведь есть право каждого, которым никто, хотя бы он и желал этого, не может поступиться» [109].

Из этого следует, что попытка государства контролировать мнения граждан может привести к катастрофе. Напротив, необходимо, чтобы государство гарантировало гражданам свободу веры и мысли. В том же, что касается свободы выражения, Спиноза призывает к определенным рамкам:

«…и, стало быть, если невозможно совершенно лишить подданных этой свободы, то и, обратно, весьма гибельно будет допустить ее неограниченно. Поэтому нам надлежит здесь исследовать, до какого предела эта свобода может и должна даваться каждому без ущерба для спокойствия в государстве и без нарушения права верховных властей» [110] [6].

Свобода выражения не должна вредить миру в обществе. Итак, если каждому позволить публично выражать свое мнение, то следует ограничить рамки этой свободы: «лишь бы просто только говорил или учил и защищал свою мысль только разумом, а не хитростью, гневом, ненавистью» [111] [7], что мешало бы согласию среди граждан.

Возвращаясь к теме религии, Спиноза настаивает на необходимом размежевании светской и религиозной власти: «…как пагубно и для религии, и для государства предоставлять служителям святыни какое-либо право издавать декреты или заниматься делами правления» [112] [8]. Отвергая всякую идею теократии, он идет вплоть до того, что утверждает, будто «Бог никакого особого владычества над людьми не имеет иначе, как только через тех, кто обладает властью» [113] [9]. Удивительно, если не помнить о том, что Спиноза приравнивает божественное правление к законам природы и в таком случае органы политической власти для него не более чем естественное выражение социальной организации. К религиям следует относиться терпимо, но подчинить их государственной власти: «внешний культ религии и вся практика благочестия должны быть приноравливаемы к миру и сохранению государства» [114] [10], иначе говоря, если какие-то из религиозных практик могут навредить общему благу, их надо запретить. Философ подытоживает: