Чудо Спинозы. Философия, которая озаряет нашу жизнь

мне очень польстило, что Вы с радостью прочли мою небольшую книгу, которую я написал, чтобы познакомить широкую публику с жизнью и идеями Спинозы. Мы оба считаем его величайшим философом, и не только из-за глубины и ясности его мысли, но и потому что его идеи могут существенно повлиять на нашу жизнь. От всего сердца благодарю Вас за Ваше внимание и критические комментарии.

Вы указываете, и я Вам за это благодарен, на некоторые расхождения в нашем с Вами прочтении «Этики». Что касается второго пункта, который для меня не так важен, как первый, должен сказать, что я взял на себя труд разными словами перевести термины affectio (

affection) и affectus (affect

[1]) [215], но это правда, что в некоторых случаях я, как и Роже Кайуа, переводил affectus как «чувство», потому что это слово казалось мне более понятным для наших современников, при этом все-таки в большинстве случаев я обозначал

affectus более верным термином «аффект».

Вопрос об атеизме Спинозы для меня очень важен, и, хотя у меня нет Вашего опыта ни в науке, ни в работе над текстами Спинозы, я позволю себе с Вами не согласиться и хотел бы очень коротко объяснить почему. Прежде всего необходимо отметить, что основной пункт у нас не вызывает разногласий: конечно же Спиноза не верит в персонифицированного Бога-творца, Бога большинства монотеистических религий. И в книге я об этом многократно упоминаю. Однако я не могу согласиться с Вашим утверждением, что Спиноза часто использовал термин «Бог» из осторожности; как будто если его определение этого термина далеко от концепции Бога в монотеистических религиях, то оно лишено своего истинного смысла и его можно использовать только для прикрытия. Я так не думаю. Я множество раз напоминал об осторожности Спинозы, который опубликовал свой «Богословско-политический трактат» анонимно и отказался публиковать «Этику» при жизни, и я, конечно, упомянул о том, что в качестве девиза философ выбрал латинское слово caute – «осторожно» [2]. Тем не менее я убежден, что Спиноза писал только о том, о чем думал и во что верил, и, конечно, это касается идеи Бога. И если идея Бога была так чужда его доктрине, была не более чем хитростью, чтобы поддержать хорошие отношения с друзьями-христианами и избежать гнева от религиозных светских властей, зачем ему было посвящать идее Бога первую и последнюю части своего главного труда? В таком случае достаточно было бы кратко об этом упомянуть и затем посвятить книгу своему антропологическому взгляду и радикально новой этике, основанной на conatus

, желании и радости. Однако мне кажется очевидным, что Спиноза стремится основать свою этику на метафизике. Он начинает с определения Бога, который есть «существо абсолютно бесконечное» («Этика», часть 1, Определения), и утверждает, что «все существует в Боге и, таким образом, зависит от него» («Этика», часть 1, Прибавление). Затем Спиноза погружается в глубины душевного устройства человека, чтобы вернуться к теме Бога через освобождение от рабства и доступ к Блаженству с помощью вечной познавательной любви к Богу («Этика», часть 5, теорема 33), о которой он говорит как о своем прожитом опыте.

Мне кажется, дорогой Робер, что Вы сводите определение Бога к тому, которое дают западные монотеистические традиции – персонифицированное существо и творец, – и согласно этой логике делаете вывод, что Спиноза выстроил свою систему, говоря о Боге, в которого он не верил, в то время как Спиноза полностью переопределил концепцию Бога. И как я объясняю в главе «Бог Спинозы», его не-дуальное имманентное видение удивительным образом совпадает с концепциями крупнейших философских течений Индии и Китая. Не зная о них, Спиноза дал определение божественного очень сходное с определением индийского Брахмана и китайского Дао. Это же блестящее доказательство универсального характера человеческого разума! Это неперсонифицированное и космическое божество не просто реально для Спинозы, оно и есть высшая реальность.

Нужно ли ему было называть это «Богом», рискуя создать путаницу совсем с другим определением, которое давали его современники в иудейской и христианской традициях? А вот здесь я с Вами согласен: использование слова «Бог», без сомнения, имело целью смягчить революционный характер его монистической метафизики. Возможно, если бы Спиноза жил в наши дни, он не стал бы использовать это смыслоемкое слово. Но для меня это ничего по сути не меняет: Спиноза предлагал новое определение Бога, которое он считал в большей мере отражающим суть. Он не верил и считал незрелым представление о Боге, которому поклоняются другие люди, но он мыслил Бога как бесконечное существо, основу разума и правильной жизни, и идея такого Бога направляла его и радовала всю жизнь.